Страница 66 из 91
Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению, определяет значимость для разрешения спора иных обстоятельств.
К «иным обстоятельствам» можно отнести несколько разновидностей обстоятельств:
– это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (восстановление пропущенного процессуального срока, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, приостановление производства по делу и пр.). При установлении обстоятельств для совершения отдельного процессуального действия речь идет о так называемом локальном предмете доказывания;
– иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. Например, при оценке свидетельских показаний важно учесть личностные особенности человека (зрение, если свидетель – очевидец события), наличие специальных познаний при даче показаний об орудии правонарушения и пр.;
– в качестве иных обстоятельств могут выступать доказательственные факты, необходимые для подтверждения или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания по делу.
Существование связи доказательства с обстоятельствами, которые необходимо установить для разрешения дела или совершения отдельного процессуального действия, свидетельствует о наличии такого признака доказательств, как их относимость.
В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами. Данное положение относится к другому признаку доказательств – их допустимости. Порядок собирания, представления, исследования и оценки доказательств определен КАС и иными федеральными законами. В основе данного положения лежит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в соответствующем процессуальном кодексе (порядок допроса свидетелей, осмотра места происшествия и пр.), однако другие федеральные законы также могут устанавливать правила получения доказательств. К примеру, многие положения о проведении экспертизы содержатся в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности.
2. В современных процессуальных кодексах сложилось два подхода к определению видов доказательств50, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства по делу, а следовательно, и разрешено дело. ГПК избрал исчерпывающий перечень доказательств, АПК – неисчерпывающий, с расчетом на перспективу – вдруг изменение технологий, способов познания приведет к появлению новых разновидностей доказательств. В качестве доказательств КАС допускает следующие:
– объяснения лиц, участвующих в деле, которые могут быть получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;
– показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;
– письменные доказательства;
– вещественные доказательства;
– аудио- и видеозаписи;
– заключения экспертов;
– электронные документы.
Несложно заметить, что КАС придерживается подхода ГПК, предлагая исчерпывающий перечень доказательств.
Среди перечисленных доказательств исходя из источников их формирования можно выделить личные и вещественные доказательства. Так, объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания – это личные доказательства. К вещественным доказательствам можно отнести письменные, вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи, электронные доказательства. Заключение эксперта принято относить к смешанному типу доказательств, так как оно сочетает в себе личные (исходит от человека – эксперта) и вещественные (формализуется в письменном документе – заключении) начала.
Исходя из характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами принято выделять прямые и косвенные доказательства. При непосредственной связи доказательства и обстоятельства первое является прямым, при опосредованной связи – косвенным. Например, протокол, составленный административным органом о правонарушении, – это прямое доказательство о совершенном административном правонарушении.
Все перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи доказательства могут быть и прямыми, и косвенными. Как правило, из косвенных доказательств сложно, а иногда и невозможно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. В связи с этим для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство, необходима совокупность доказательств.
По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Наиболее типичными примерами первичного доказательства являются оригинал письма или иного письменного доказательства, показания свидетеля-очевидца. Производные документы – это копии подлинных документов и пр.
КАС вслед за ГПК и АПК не включил в число доказательств объяснения представителей по делу. Вместе с тем, как отметил ВС РФ, «от имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители» (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
3. В ч. 3 комментируемой статьи приводится еще одно положение, касающееся допустимости доказательств: доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, недопустимы. Такое доказательство не может быть принято во внимание при разрешении дела. Важно подчеркнуть, что в данной норме говорится исключительно о федеральных законах, которыми, собственно, и могут быть установлены процессуальные нормы о собирании, представлении и исследовании доказательств.
Статья 60. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Как было отмечено в комментарии к ст. 59 КАС, относимость доказательств является одним из их важнейших признаков. Можно сказать, что из всех признаков доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) основным является именно относимость, ибо при отсутствии относимости доказательство не будет даже проверяться на предмет его доступности, достоверности и тем более достаточности. Предварительно лица, участвующие в деле, их представители оценивают доказательства с позиции их относимости. Окончательно данный вопрос решает суд при допуске доказательства, его исследовании и оценке. Вопрос об относимости доказательств неизбежно возникает и при рассмотрении ходатайств об их истребовании. Если имеется большое количество доказательств, подтверждающих один и тот же факт, судья вправе отклонить некоторое количество доказательств при достаточности уже исследованных для установления обстоятельства дела.
Чтобы решить вопрос об относимости доказательств, важно определить, имеет ли значение конкретное доказательство для установления: 1) фактов предмета доказывания; 2) доказательственных фактов; 3) процессуальных фактов, например, влияющих на возникновение права, предъявление административного иска, приостановление производства по делу и пр.51
Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие чего они также должны быть относимыми.
Относимость доказательств предопределяется предметом доказывания, т.е. теми фактами, которые надо установить. Если доказательство подтверждает или опровергает наличие обстоятельства предмета доказывания, то такое доказательство относимо. В итоге относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.
50
Ранее в законодательстве, а также в процессуальной науке перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи доказательства было принято называть средствами доказывания.
51
См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 27.