Страница 49 из 91
О последствиях неявки в суд без уважительных причин вызванного эксперта см. ч. 15 комментируемой статьи;
– провести полное исследование объектов, документов и материалов;
– дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.
О содержании заключения эксперта (комиссии экспертов) см. ст. 82 КАС.
Помимо указанных обязанностей ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности требует от эксперта:
– принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
– составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (об этой обязанности см. ч. 7 комментируемой статьи);
– не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (об этой обязанности см. ч. 6 анализируемой статьи);
– обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела (об этой обязанности см. ч. 5 комментируемой статьи).
3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки (ч. 3 рассматриваемой статьи).
О последствиях неисполнения указанной обязанности см. ч. 15 комментируемой статьи.
4. Часть 4 комментируемой статьи как некое изъятие устанавливает обязанность эксперта провести экспертизу вне судебного заседания. Эта же норма воспроизведена в ч. 2 ст. 79 КАС. Практика применения норм об экспертизе в гражданском процессе показывает, что экспертиза, как правило, проводится именно вне судебного заседания (в практическом плане проведение экспертизы в судебном заседании организовать достаточно сложно, да и, по сути, нет особой необходимости заставлять эксперта и проводить исследование, и писать заключение под наблюдением всех участников процесса).
Следует иметь в виду, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение (ч. 3 ст. 79 КАС).
Часть 4 комментируемой статьи также устанавливает правило об обязанности эксперта не только явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, но и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эта норма важна в практическом плане, поскольку позволяет как суду, так и лицам, участвующим в деле, задать эксперту необходимые вопросы, связанные с проведенным исследованием, уточнить неясные моменты в заключении и т.п.
5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 5 комментируемой статьи). В то же время закон не содержит специальных норм о публичной ответственности эксперта (экспертного учреждения) за утрату предоставленных ему объектов исследования.
Понятно, что наиболее предпочтительны такие экспертные технологии и методики, которые вообще никак не воздействуют на объект исследования. Однако в ряде случаев использование подобных технологий и методик объективно невозможно. Поскольку КАС относит вопрос о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) к компетенции суда, разрешение на такое уничтожение (изменение) должно содержаться в определении о назначении экспертизы. При отсутствии такого указания эксперт, предполагая, что применение определенной технологии приведет к разрушению объекта исследования (либо к существенному изменению его свойств), сам должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) должны быть заслушаны лица, участвующие в деле, а если собственником объекта исследования является иное лицо, то необходимо также выслушать и его мнение.
6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает для эксперта ряд запретов:
– эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Если при производстве экспертизы обнаружилась необходимость в дополнительных документах и материалах, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Объект исследования может быть дополнен только на основе судебного определения;
– эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.
Необходимость в личных контактах с лицами, участвующими в деле, должна возникать исключительно в связи с характером экспертного исследования (например, если объект исследования находится в постоянном владении административного истца и нет возможности его изъятия для проведения исследования, понятно, что эксперт и это лицо должны контактировать по вопросам, связанным с доступом к такому объекту);
– эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
7. Часть 7 комментируемой статьи определяет факты, при наличии которых эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение:
а) если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;
б) если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано;
в) если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Данная норма практически дословно воспроизводит положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Указанное «мотивированное сообщение» по сути является заявлением эксперта об отказе в проведении экспертного исследования. Соответственно, суд в судебном заседании должен такое заявление огласить и далее (в зависимости от причины отказа) поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения новой экспертизы либо продолжения рассмотрения дела по существу.
Суд не вправе обязать эксперта провести экспертное исследование при наличии заявления последнего об отказе, поскольку предусмотренные ч. 7 комментируемой статьи основания связаны с сугубо профессиональной оценкой эксперта возможности проведения исследования.
8. В ч. 8 рассматриваемой статьи появилась совершенно новая для процессуального законодательства норма: «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».
Что понимать под «сомнениями относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы»? Очевидно, что эти «сомнения» не что иное, как основания, которые в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи дают эксперту право представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. На наш взгляд, законодатель использовал не самую ясную терминологию. Вполне можно допустить, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики или специальной терминологии. Видимо, об этих и подобных им случаях речь идет в ч. 8 анализируемой статьи.