Страница 22 из 23
Спор о незаконности действий управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности, ВС РФ разрешил в пользу кредитора, усмотрев недобросовестность и неразумность управляющего, не дождавшегося окончательного судебного разбирательства по устранению возникшей для него неопределенности. В этом смысле формула, выведенная нами в комментарии к определению ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685, неслучайно содержит критерий добросовестности: установление практики не может быть противопоставлено добросовестно действовавшему в условиях неопределенности. Иными словами, субъективный момент в таких случаях также имеет значение.
В данном деле, однако, следует обратить внимание на два обстоятельства:
– на наш взгляд, неопределенности по вопросу о распределении выручки не было;
– неопределенность, которая и могла возникнуть, разрешалась для конкретного управляющего не путем установления практики (такая практика сейчас может устанавливаться только путем издания постановлений Пленума и Президиума ВС РФ), а путем получения частного судебного решения (разъяснения) по непонятному для управляющего вопросу.
Данные обстоятельства не позволяют в полной мере говорить о применимости указанной выше формулы, так как представляют собой качественно иную ситуацию.
Тезис об отсутствии неопределенности мы обосновываем следующим образом. В соответствии с абзацем восьмым п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Как нам кажется, здесь недвусмысленно указано, как решать вопрос в случае превышения выручки над суммой требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании оценочной стоимости предмета залога: в распределении участвует вся выручка, а не только в пределах оценочной стоимости, ранее полученной для установления требования залогового кредитора.
В связи с этим если неопределенность по данному делу и была, то она носила субъективный характер, не связанный с отсутствием правовых позиций высшей судебной инстанции. По общему правилу субъективная неопределенность не защищена от противопоставления ей норм права в установленном практикой истолковании. Перефразируя известное выражение: «никто не может отговариваться незнанием практики высшей судебной инстанции». Не в пользу управляющего в данном деле говорит и то, что, попытавшись снять имеющуюся у него неопределенность в судебном порядке, он, не дожидаясь окончания разбирательства, выбрал поведение, не соответствующее официальному истолкованию. Для целей данного дела это может быть и второстепенный вопрос, имея в виду, что объективной неопределенности не было, но для случаев, когда такая объективная неопределенность существует, данное обстоятельство имеет значение: осуществление действий в условиях объективной неопределенности, не дожидаясь реализации возможностей по ее снятию в конкретном деле (ad hoc), лишает такие действия защиты непротивопоставимости снятия объективной неопределенности.
Определение от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685
Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015.
Полный текст определения изготовлен 10.03.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения».
В судебном заседании приняли *** представители:
от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013;
от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-менеджмент» (далее – ООО «Гарант-менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. и его представителей, представителей УФНС России по УР, ООО «Гарант-менеджмент», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.
Конкурсные кредиторы должника ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион» и ОАО «Москвичка» обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» считают принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по УР поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору.
В пояснениях и объяснениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Ижевске УР) также поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору.