Страница 14 из 23
Применение такого единого для всех ликвидируемых страхователей нормативного метода расчета капитализированных платежей на день открытия конкурсного производства с использованием величин ожидаемых страховых возмещений обеспечивает устойчивость всей финансовой системы государственного обязательного социального страхования, которая достигается за счет эквивалентности гарантированного гражданам страхового обеспечения общему объему средств обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Таким образом, в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этой организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании обязательных капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но существенно нарушены нормы права, что повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Нагорной В.С.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61267/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Нагорной Валентины Сергеевны об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Металлист» капитализированных платежей отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Выплата капитализированных платежей, ставшая предметом спора в данном деле, не является каузальной, т.е. зависящей от конкретных обстоятельств и корректируемой при изменении этих обстоятельств, в этом следует полностью согласиться с ВС РФ.
Следует добавить, что такая характеристика связана со способом установления соответствующей обязанности – в виде публично-правовой обязанности. Такая же ситуация (абстрактности платежей) имеет место и в иных случаях перевода имущественной обязанности из частной в публичную сферу: так, можно привести пример с механизмом возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632, ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). КС РФ ссылается в своих актах лишь на необходимость учета соразмерности соответствующей платы вреду, но не говорит о том, что плата может быть скорректирована в зависимости от реального размера причиненного вреда (см., например, постановление КС РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П, определение КС РФ от 10 декабря 2012 г. № 284-О).
Определение от 24 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-100
Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014.
Полный текст определения изготовлен 24.09.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 (судья Кузема А.Н.) по делу № А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Кочетов Я.Е. (по доверенности от 23.12.2013) и Петухова Е.И. (по доверенности от 24.09.2014).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», поддержавших доводы жалобы (заявления), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк «Уралсиб») обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазстрой» 4 355 500 рублей 70 копеек в возмещение сумм, уплаченных банком «Уралсиб» (гарантом) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (бенефициару; далее – общество «Балтнефтепровод») по банковским гарантиям, выданным по поручению общества «Нефтегазстрой» (принципала). При этом банк «Уралсиб» просил признать его требование обеспеченным залогом недвижимого имущества должника на основании договора об ипотеке от 25.01.2011 № 41/11-Г-И.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 требование банка «Уралсиб» признано обоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазстрой» отказано, оно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на то, что требование банка «Уралсиб» как залогодержателя подлежит удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов общества «Нефтегазстрой», включенных в реестр.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Банк «Уралсиб» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просил указанные судебные акты отменить.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление банка «Уралсиб» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.