Страница 10 из 16
С заложенной в комментируемой статье идеей стабильности договора и договорных отношений не согласуется позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой «отмена нормативного акта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте».
Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам. Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации». С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее. Неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г., выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора30.
В основе приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (разделившего точку зрения суда кассационной инстанции) лежит представление о безусловном приоритете закона перед договором. Настолько безусловном, что суд посчитал возможным исключить из договора условие о неустойке только потому, что утратила силу правовая норма, которую воспроизводило условие о неустойке, хотя последнее не вошло в противоречие с каким-либо законом. Стороны воспроизвели в договоре правовую норму о неустойке и имели на это полное право. В результате в договоре появилось условие о неустойке, аналогичное по содержанию правовой норме. После отмены последней договорное условие сохранило силу, и это не отрицает суд. Для исключения из договора условия о неустойке нет никаких законных оснований. Отменив норму о неустойке, Правительство РФ посчитало ее нецелесообразной, и на это была его воля. Стороны договора, добровольно по обоюдному согласию включив в договор условие о неустойке, пусть даже продублировав правовую норму, выразили свою волю в своем интересе. И после отмены нормы о неустойке только стороны договора опять же по обоюдному согласию и в своем интересе могут исключить из договора условие о неустойке, коль скоро оно не противоречит закону. Если признается право Правительства РФ на отмену нормы о неустойке, то должно признаваться и право на сохранение условия о неустойке сторон договора, которые рассчитывали на законную неустойку при заключении договора, тем более что стороны вправе были предусмотреть в договоре условие о неустойке и без ссылки на постановление Правительства РФ. А если бы стороны не воспроизвели в договоре норму о неустойке, она распространялась бы на отношения сторон и после отмены нормы в силу положений комментируемой статьи.
Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
1. Действие комментируемой статьи распространяется на договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.
Чаще всего за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги производится оплата в виде определенной денежной суммы. Иное встречное предоставление может выражаться в передаче иного имущества, результатов работ, оказании услуг. Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК). Гражданин А. по просьбе гражданина Б. выполнил определенную работу. Взамен гражданину А. предоставляется право пользования жильем (частью жилого помещения), принадлежащим гражданину Б. В данном случае для гражданина Б. встречным предоставлением является результат работы, а для гражданина А. – право пользования жильем.
2. Очень часто объектом (или предметом) договора в законе называется определенное материальное благо (например, объекты аренды перечислены в ст. 607 ГК, объекты доверительного управления – в ст. 1013 ГК). Но встречное предоставление – это тоже объект правового отношения, порождаемого соответствующим договором (в приведенных примерах это арендная плата, вознаграждение доверительному управляющему). Такой объект иногда называют эквивалентным. Следует, однако, иметь в виду условность словосочетания «эквивалентный объект», поскольку эквивалентности может и не быть (см. ст. 424 ГК и комментарий к ней).
3. В большинстве договоров встречное предоставление может быть выражено только в определенном имущественном предоставлении. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму. Встречное предоставление выражается в товаре и денежной сумме и не иначе. Если, предположим, в обмен на передаваемый в собственность товар субъект обязуется оказать услугу, то это уже не купля-продажа, а договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий. Встречное предоставление выражается в товаре и услуге.
Закон допускает возможность определения вида встречного предоставления. Но, сделав такой выбор, стороны в большинстве своем определяют правовую природу соответствующего договора. Так, договорившись о том, что одна из сторон выполнит определенную работу и сдаст ее результат другой стороне, а другая сторона выплатит за это определенную денежную сумму, стороны тем самым заключили договор подряда. Если же стороны договорились, что в обмен на результат работы будет передана не денежная сумма, а, предположим, иное имущество, то это не договор подряда (хотя договор подрядного типа).
В некоторых случаях закон указывает на необходимость выбора вида встречного предоставления или устанавливает общее правило о встречном предоставлении, одновременно допуская возможность предусмотреть иное. Так, арендная плата может устанавливаться в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 ГК).
4. В п. 3 комментируемой статьи установлена презумпция возмездности договоров. Значит, само по себе отсутствие в договоре упоминания о встречном предоставлении отнюдь не означает, что он безвозмездный.
30
См. п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к И нформационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14) (Вестник ВАС РФ. 1997. № 7).