Страница 9 из 14
в) уничтожение – это такой вид «воздействия на компьютерную информацию, при котором навсегда теряется возможность ее дальнейшего использования кем бы то ни было»113;
г) потеря информации вообще, ее утрата при невозможности восстановления в первоначальном виде в конкретной информационной системе114;
д) приведение информации или ее части в непригодное для использования состояние115.
Автор разделяет мнение юристов, считающих, что для признания неправомерного доступа к компьютерной информации оконченным достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например «делит» (delete) или «формат» (format), независимо от возможности восстановления данных.
«Наступление преступных последствий будет налицо с того момента, когда файл или его часть станут «невидимыми» для средств программного обеспечения, используемого законным пользователем, и недоступными для их стандартных команд»116. Аналогичной точки зрения придерживаются: В.А. Мазуров, считающий, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого пользователя, виновного такая возможность не освобождает от ответственности по ст. 272 УК РФ117; М.А. Ефремова, по мнению которой для признания воздействия на компьютерную информацию «уничтожением» «не имеет значения, возможно ли восстановить уничтоженную информацию или нет»118; А.Ж. Кабанова, утверждающая, что «имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью аппаратно-программных средств или получить данную информацию от другого пользователя не должна способствовать уходу виновного от ответственности»119. А.Н. Ягудин считает, «что не стоит вкладывать в понятие “уничтожение” зависимость от возможности восстановления»120.
А.П. Кузнецов справедливо исходит из того, что «для квалификации преступления по ч. 1 ст. 272 УК РФ не имеет значения, остались ли у собственника, владельца, пользователя второй образец или копия уничтоженной информации или нет»121.
В науке существует также противоположная точка зрения, в соответствии с которой «умышленное удаление информации виновным, которая впоследствии была восстановлена, следует рассматривать как покушение на уничтожение»122. Тождественной точки зрения придерживаются В.М. Быков и В.Н. Черкасов. Ученые считают, что наличие технической возможности восстановления утраченной информации полностью или в части «не освобождает лицо, совершившее неправомерный доступ к информации и затем пытавшееся ее уничтожить, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272 УК РФ»123. Поскольку преступные цели этого лица оказались недостигнутыми по не зависящим от него обстоятельствам, то его действия следует рассматривать как покушение на уничтожение информации, что должно влечь за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 272 УК РФ как за покушение на уничтожение компьютерной информации124.
С.Д. Бражник рассматривает уничтожение компьютерной информации, при котором не утрачивается возможность ее восстановления, «как ее повреждение и в данном случае состав преступления отсутствует»125. Ученый считает, что при таких обстоятельствах отсутствует «степень общественной опасности, присущей для преступления»126 и встает вопрос «о справедливости уголовного наказания за действия, фактически не причинившие существенного вреда владельцу или иному законному пользователю»127.
Д.А. Ястребов полностью разделяет изложенную выше позицию С.Д. Бражника. По его мнению, «подобное деяние не представляет общественной опасности в уголовно-правовом смысле, следовательно, не должно влечь уголовной ответственности»128.
По мнению А.Н. Копырюлина, «под уничтожением компьютерной информации предлагается понимать как непосредственно уничтожение (приведение в состояние, при котором информация не подлежит восстановлению), так и стирание (удаление информации при возможности ее полного или частичного восстановления)»129.
Позиции Д.А. Ястребова и А.Н. Копырюлина сложно разделить, поскольку обе приведут к тому, что возможность ремонта и реставрации умышленно поврежденной преступником дорогостоящей картины будет являться основанием для непривлечения преступника к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
Мы считаем, что, совершая преступление по ст. 272 УК РФ, преступник не может и не должен знать, имеется ли возможность восстановления уничтожаемой информации и копия у ее обладателя. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, имеет ли обладатель копию и существует ли техническая возможность восстановления уничтоженной компьютерной информации. В данном случае важна направленность умысла преступника – если им охватывалось уничтожение информации и оно в результате его действий наступило, то он подлежит ответственности по ст. 272 УК РФ вне зависимости от возможности восстановить уничтоженные данные. Кроме того, умысел преступника направлен на уничтожение информации на конкретном носителе (компьютере, флэш-накопителе и т.п.). Копия файла может быть труднодоступной для пользователя либо сам процесс восстановления – длительным и затратным.
В уголовно-правовой науке обсуждается вопрос, считается ли переименование файла его уничтожением или нет. По мнению В.А. Мазурова, переименование файла не является уничтожением информации. Он полагает, что переименование файла не влияет на качественные признаки содержащейся в нем информации, поэтому если это сделано в порядке неправомерного доступа к компьютерной информации, то такие действия можно рассматривать как модификацию информации либо ее блокирование130. Следует поддержать позицию В.И. Алескерова и И.А. Максименко, которые также считают, что уничтожением информации не является переименование файла и места, где она содержится, а также само по себе автоматическое «вытеснение» старых версий файлов новыми131.
2. Блокирование компьютерной информации. В уголовно-правовой литературе существует несколько подходов к определению блокирования информации. Проведенный юридический анализ позволяет нам сделать вывод, что большинство правоведов связывают понятие «блокирование» с возможностью или невозможностью использования компьютерной информации:
а) блокирование – невозможность получить доступ в течение значимого промежутка времени к компьютерной информации ее законному пользователю при сохранности самой информации в информационной системе132;
б) блокирование – создание условий, при которых невозможно или существенно затруднено использование информации при сохранности такой информации133; закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению со стороны законного пользователя, собственника или владельца134; невозможность доступа к ней со стороны законного пользователя135; создание препятствий к свободному доступу, при этом информация не подвергается уничтожению136; полная или частичная временная невозможность доступа к компьютерной информации для дальнейшего ее использования137; создание препятствий по правомерному доступу к компьютерной информации при ее сохранности138; различные действия и манипуляции лица, которые приводят к тому, что владелец информации временно или постоянно лишается возможности использовать эту информацию и осуществлять с ней различные операции в своих интересах139.
113
Мешков В.М. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации: Научно-практическое пособие / В.М. Мешков, А.Н. Григорьев, Н.Ю. Проценко. Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2003. С. 59.
114
Омаров М.Д. Проблемы определения состава преступления за неправомерный доступ к информационным ресурсам информационных систем // Юридический вестник ДГУ. 2011. № 4. С. 56–58.
115
Ягудин А.Н. Указ. соч. С.103.
116
См.: Мешков В.М. Указ. соч. С. 60; Карманов А.Ю. Указ. соч. С. 204–207.
117
СМ.: Мазуров В.А. Указ. соч. С. 97; Волеводз А.Г. Указ. соч. С. 67.
118
Ефремова М.А. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации по действующему законодательству // Вестник Казанского юридического института. 2012. № 8. С. 54–56.
119
Кабанова А.Ж. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 24.
120
Ягудин А.Н. Указ. соч. С. 34.
121
См.: Кузнецов А.П. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. С. 34; Ягудин А.Н. Указ. соч. С. 22.
122
Сало И.А. Указ. соч. С. 104.
123
Быков В.М., Черкасов В.Н. Новый закон о преступлениях в сфере компьютерной информации: ст. 272 УК РФ // Российский судья. 2012. № 5. С. 14–19.
124
Там же.
125
Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 74.
126
Бражник С.Д. Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере компьютерной информации: Монография. Ярославль: МУБиНТ, 2007. С. 80.
127
Там же.
128
Ястребов Д.А. Указ. соч. С. 30.
129
Копырюлин А.Н. Указ соч. С. 16.
130
Мазуров В.А. Указ. соч. С. 97.
131
См.: Алескеров В.И., Максименко И.А. Указ. соч. С. 14; Карманов А.Ю. Указ. соч. С. 204–207; Маслакова Е.А. Незаконный оборот вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 68; Ягудин А.Н. Указ. соч. С. 103.
132
Омаров М.Д. Указ. соч. С. 56–58.
133
См.: Мешков В.М. Указ. соч. С. 60; Сизов А.В. Указ. соч.
134
СМ.: Гаврилин Ю.В. Указ. соч. С. 8; Ягудин А.Н. Указ. соч. С. 22.
135
Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. № 1. С. 9.
136
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 558.
137
Ефремова М.А. Указ. соч. С. 54–56.
138
Копырюлин А.Н. Указ. соч. С. 16.
139
Быков В.М., Черкасов В.Н. Указ. соч. С. 14–19.