Страница 12 из 43
Есть ли безусловно всеобщий вопрос, который всегда занимал, занимает и будет занимать мысли человека, объединяющий в себе философское глубокомыслие, реальность бытия, житейскую повседневность, планы и мечты о будущем? Каков этот самый естественный человеческий вопрос, инстинктивно и сознательно решаемый каждым живущим, вопрос, при решении которого организуется вся сложность и неповторимость жизни личности и общества? Смысл его был, есть и всегда будет однозначным, а формы его всегда разные. Проблемы смысла жизни, добра и зла – это лишь некоторые аспекты извечного вопроса: как стать и быть счастливым? Каждый человек имеет право быть счастливым, но не каждому удаётся реализовать это право даже в самой благоприятной (на сегодняшний момент) для этого стране. Вполне естественно спросить: но почему же? Самое гуманное общество, идущее по пути создания возможностей, обеспечения счастья для всех и для каждого не может пока гарантировать каждому человеку даже элементарных составляющих самого изначального счастья. Увы, это так. Это пока самое существенное противоречие любого, казалось бы, благополучного общества. Каково же, в чём суть этого противоречия? Какими причинами оно обусловлено, создано? Автор имеет основания утверждать, что существующее антагонистическое противоречие любого современного общества было присуще всем общественным формациям, имевшим место на пути развития общества в условиях государственного строя. Трудно представить, насколько долог будет этот путь ради относительного благополучия человечества в целом, но без гарантии личного счастья каждому человеку. К. Маркс писал, что даже в коммунистическом обществе будет иметь место драма любви. Только догматик – идеалист может спокойно согласиться с этим и ничего не предпринять для разрешения самого существенного чисто человеческого противоречия, хранящего в себе самую фундаментальную философскую проблему человека и общества. При псевдо социализме мы имели (казалось бы) все условия для осуществления личного счастья каждого человека, но реализовать возможность счастья удавалось примерно пятой части людей. Из-за отсутствия точных научных знаний по этой проблеме, из-за отсутствия должной пропаганды уже имеющихся научных знаний личные неудачи конкретного человека относят к его же несовершенству. А разве те из людей, которые действительно счастливы, более совершенны? Или же вся проблема сводится к удачному или неудачному случаю?
Если абстрагироваться от различий между людьми разных народов, определённых различиями в общественно – экономическом укладе, в политике, в расовой принадлежности, в религии, в языке, в национально – культурных особенностях, то общепринято считать (а на этом фундаменте зиждется вся социологическая наука), что все человечество в целом и, тем более, население бывшего СССР достаточно изотропно, то есть каждый человек принципиально подобен, почти тождественен усреднённому и среднестатистическому понятию о человеке. И это величайшее и губительное заблуждение. На самом деле, фактически это не так. Идеологи ненасытного потребления и эксплуатации людей, социального паразитизма догадываются, судя по себе, что это не так, но, не зная научного разъяснения своим догадкам, выстраивают любые теории для поддержания своей идеологии в законе. И пока что им это хорошо удаётся. Но только в необходимом и возможном социально справедливом обществе истинной демократии и истинного равноправия, которого пока не было на Земле, будут создаваться условия для воспроизводства принципиально тождественных людей, для эволюционной трансформации народонаселения в изотропно – гражданское общество. Но нас ожидает величайшая трудность: понять самих себя адекватно. Это необходимо, чтобы разрешить величайшее противоречие между принципиальной способностью (потенциально) как возможностью каждого конкретного человека быть счастливым и реальным осуществлением (степень осуществления) этой возможности в объективно существующих для него условиях. Вся история человечества и жизнь каждого человека – это путь поиска возможностей для разрешения этого противоречия. То есть каждый из нас и все мы вместе могли бы достигать значительно большего в самореализации своих талантов и в удовлетворении своих потребностей. Как стать и быть счастливым? Казалось бы – детский вопрос. Во все времена среди людей были, как есть и сейчас, такие люди, которых этот вопрос переставал тревожить – то были и есть счастливые люди. Но для начала нужны истины, ведущие к развитию этих знаний, истины о человеке и обществе, чтобы счастье было для каждого и для всех. "Истина рождается как ересь, а живёт как банальность" – общеизвестный афоризм. Каждый человек должен научиться понимать себя, ближнего, всех в отдельности и вместе – именно в этом гарантия и выживания человечества, и его дальнейшего прогресса, и счастья для каждого и для всех.
"Существует ли в мире некий внутренне присущий ему объективный порядок, строгая зависимость одних явлений от других, объективная обусловленность процессов? Если да, то на чем основана эта упорядоченность? Это кардинальнейший мировоззренческий вопрос, который с самого начала стоял перед философией и на который она должна была ответить своими средствами, на основе своих моделей мира, отличающихся по способу построения от мифологических и религиозных, которые так же стремились дать ответ на этот вопрос и по – своему давали его".1
Это цитата из некогда очень популярной философской книги самых известных философов – марксистов СССР. /Федосеев П. Н. и др. "Материалистическая диалектика". Изд. 2-е, доп., с. 100 – 101/. Автор, приглашает обсудить этот вопрос с предлагаемым ответом на него и приступить к созданию Единой теории мироздания.
Великий философ Гегель считал, что правильно сформулировать проблему – значит разрешить ее наполовину. Автор неожиданно открыл ранее неизвестную человечеству истину в процессе поиска ответа на вопрос об истоках паразитизма. Это случилось при анализе образа жизни растений. Это особенно примечательно потому, что растения изначально создают и увеличивают общую массу биосферы, то есть являются абсолютными созидателями в биосфере. Хотя среди них есть отдельные виды, паразитирующие на себе подобных и на других видах живых организмов. И, с другой стороны, можно сказать, что подавляющее большинство видов растений паразитирует на неживой природе. Предметом неожиданного открытия стала диалектика сущности движения. Материальное движение, всесторонне изученное и описанное представителями разных научных направлений, осталось не совсем раскрытым, не достаточно понятым в самом главном его моменте, аспекте – в его сущности, каковой может быть и является его внутренняя функциональная диалектика. Известно, что движение – это способ существования материи, это суть любого явления. Зная сущность движения, то есть внутреннюю функциональную диалектику движения, то есть закон внутреннего развития движения, можно раскрыть тайну любого явления. Можно говорить о "золотом ключике", он найден. История изучения, исследования материального движения составляет несколько тысяч лет и включает в себя множество теорий. Поэтому очень важно, чтобы предмет предполагаемого научного открытия был понят однозначно и адекватно. Логический анализ показывает, что оно относится (по методологическому критерию) к научному направлению марксистского материализма, к диалектическому материализму и являет фундаментальное развитие его в самом изначально важном моменте, аспекте. Предполагаемое открытие относится по (сущностному критерию) к естественным и прикладным наукам, связанным с изучением материального мира, движений материальных форм, то есть носит универсально – всеобщий характер. Конкретно предмет открытия относится к внутреннему раскрытию движения как способа существования, атрибута материи, к раскрытию внутренне всеобщего противоречия сущностных сторон любого конкретного движения любой материальной формы как причины и технологии самодвижения, к раскрытию образа, технологии проявления активности любого материального объекта в том или ином виде изменения, к раскрытию внутренней сущности, внутреннего содержания движения как представляющего собой то универсальное, что присуще всем конкретным видам движения. То есть речь идет о совершенно, принципиально, уникально новом, ранее неизвестном, не исследованном и никак не описанном даже в предположительном плане предмете, но о реальном, о натуральном предмете, который, наконец-таки, даст начало непосредственной и мощной связи науки и философии.
1
/Федосеев П. Н. и др. "Материалистическая диалектика". Изд. 2-е, доп., с. 100 – 101/.