Страница 32 из 35
Бегло набросанные нами перспективы работы микробиологов на ближайшее время не могут рассматриваться как исчерпывающие. Тем не менее, даже приведенный материал показывает, что без выяснения роли микроскопических существ в жизни почвы не могут быть правильно решены насущнейшие вопросы нашего сельского хозяйства.(Институт микробиологии Академии Наук СССР)
Почвы. Гидрология
Всю совокупность мер борьбы с эрозией почв можно распределить на три категории: 1) борьба с причинами почвенной эрозии, 2) борьба с самой эрозией; 3) борьба с последствиями эрозии.
Русская, советская школа борьбы с эрозией почв, школа М. В. Ломоносова, В. В. Докучаева, П. А. Костычева, В. Р. Вильямса, всегда уделяла большое внимание борьбе с причинами почвенной эрозии.
В. В. Докучаев писал, что меры борьбы за устойчивые и высокие урожаи в степи… «во-первых… должны быть цельны, строго систематичны и последовательны, как сама природа; во-вторых, эти меры должны быть направлены, главным образом, к отстранению или во всяком случае к ослаблению именно тех причин, которые подорвали наше земледелие, иссушили наши почвы и грунтовые воды и привели в негодное состояние некоторые из наших рек; в-третьих, эти меры должны стремиться по возможности к совершенному уничтожению того зла, которое уже сделано частью стихийными силами, а частью и самим человеком» (Докучаев, 1936, стр. 103).
В. Р. Вильямс отмечал, что при земледелии при коренных улучшениях почв, возникают неблагоприятные явления, если не устраняются причины, порождающие эти явления. Так, например, распыление зернистой структуры чернозема породило недостаток влаги и засуху, а стекающие талые и ливневые воды вызвали смыв почв и образование оврагов. «Причина всех этих противоречий в самом существе мелиорации лежит в том, – писал В. Р. Вильямс, – что мы боремся с последствиями определенного комплекса явлений, а не с причинами этих явлений, и совершенно очевидно, что с государственной или, что то же, народно-хозяйственной точки зрения можно лишь мириться с необходимостью проводить в известной мере мероприятия первого порядка, но что все активные усилия государственного аппарата, призванного народной волей блюсти его интересы в этой области, должны быть направлены на борьбу с причинами отрицательных явлений; только такая борьба будет носить признаки государственности, разумности и активности» (Вильямс, 1949–1951, т. VIII, стр. 21).
В историческом постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г. «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР», в котором система агрономических мероприятий по подъему земледелия основана на учении виднейших русских агрономов В. В. Докучаева, П. А. Костычева и В. Р. Вильямса, получившем название травопольной системы земледелия, – предусмотрена борьба в первую очередь с причинами, порождающими эрозию, предусмотрена также борьба с самой эрозией и ее последствиями.
Русская, советская школа, школа В. В. Докучаева, П. А. Костычева и В. Р. Вильямса, проводит эту борьбу на основе травопольной системы земледелия, воздействующей на весь комплекс природных условий, на все элементы рельефа (водоразделы, склоны, долины), на весь ландшафт, на «всю единую, цельную и нераздельную природу» (Докучаев, 1936, стр. 111).
В. В. Докучаев считал коренным положением, что все факторы, «лежащие в основе сельского хозяйства, до такой степени тесно связаны между собой, так сказать, переплетаются друг с другом, до такой степени трудно расчленимы в их влиянии на жизнь человека, что как при изучении этих факторов, так и особенно при овладении (если желают, конечно) ими, безусловно необходимо иметь в виду по возможности всю единую, цельную и нераздельную природу, а не отрывочные ее части; необходимо одинаково чтить и штудировать все главнейшие элементов ее…, иначе, мы никогда не сумеем управлять ими, никогда не будем в состоянии учесть, что принадлежит одному и что другому фактору».[21]
Насаждения должны способствовать развитию пчеловодства в колхозах и совхозах не только улучшением условий работы пчел на полях, но и увеличением кормовой базы за счет введения медоносных пород в полезащитные полосы.
Особое значение имеют ранневесенние медоносы, прежде всего клены всех видов; имеют значение и поздноцветущие древесные породы, например гледичия, софора.
Полезащитные насаждения должны способствовать развитию шелководства и отвечать целям зеленого строительства, которому у нас придается все большее и большее значение не только в городах, но и в сельских местностях. Следует избегать монотонного однообразия полезащитных полос на полях. Дубовое насаждение должно сменяться березово-тополевым, лиственнично-ясеневым, на юге – софоро-акациевым и т. д. Это чрезвычайно важно как предупредительная мера против размножения лесных вредителей.
Таким образом, многосторонние требования социалистического сельского хозяйства к полезащитным полосам могут быть удовлетворены только при создании сложных и смешанных насаждений, требование создания смешанных насаждений должно проводиться так же твердо и последовательно, как проводится требование посева травосмеси (а не чистых трав) на травяных полях травопольных севооборотов. Отсюда и значение правильного разрешения вопросов подбора пород и типов их смешения для полезащитных полос.
Как же производить смешение различных древесных и кустарниковых пород между собой? Необходимо отметить, что в столетней практике степного лесоразведения на Украине разрешению этого вопроса уделялось много внимания, но правильный ответ на него не мог быть дан вследствие недостаточности знаний о биоэкологических, лесообразующих свойствах лесных пород в условиях Степи при господстве неверных представлений о взаимоотношении видов. Поэтому в практике немало было сделано в свое время ошибок, приводивших к отрицанию возможности успеха степного лесоразведения, хотя со времени открытия Велико-Анадольской образцовой плантации (1843 г.), а особенно после организации Докучаевской экспедиции (1892 г.) известны очень многие примеры создания, иногда на значительных площадях, вполне устойчивых, долговечных и эффективных степных лесонасаждений. Советская агролесомелиоративная наука в основу создания степи устойчивых смешанных насаждений положила полное пользование положительных особенностей отдельных пород, уменьшение вредного влияния пород друг на друга и усиление их полезного влияния.
Приведенные положения в полной мере учитывают наличие межвидовой борьбы и межвидовой взаимопомощи. Положение об отсутствии внутривидовой борьбы также широко используется при отдельных способах создания насаждении, разработанных в лесном хозяйстве и степном лесоразведении.
Примером применения на практике правильного понимания взаимоотношений растений одного вида, определяющихся отсутствием внутривидовой борьбы, могут служить способ «густой культуры местами» (площадками) Огиевского применяемые на практике группово-шахматные и звеньевые культуры; групповой способ создания степных лесонасаждений Лемапа, способы Дахнова по улучшению чисто ясеневых и ильмовых степных насаждений путем посадки и посева в каждое посадочное место нескольких сеянцев или семян одного вида.
Сформулированное акад. Т. Д. Лысенко положение об отсутствии внутривидовой борьбы, опровергающее неправильные теоретические представления о взаимосвязи особей одного и различных видов, должно быть использовано не только при создании полезащитных полос гнездовым посевом, но и при создании других защитных лесонасаждений, как указано ниже в предложениях.
20
С. С. Соболев. Проблема борьбы с эрозией почв в травопольной системе земледелия.
21
Б. И. Логинов. Основные вопросы создания полезащитных лесных полос, С. 39.