Страница 73 из 138
Именно на уровень диверсификации Арсагеры в числе прочих факторов следует ориентироваться клиенту при выборе инвестиционного продукта, так как портфель, где инвестиционная декларация устанавливает лимит на одного эмитента на уровне 10%, может быть совершенно по-разному диверсифицирован. Мы пришли к выводу, что калибровку инвестиционных продуктов по уровню риска необходимо осуществлять на основе уровня диверсификации (отклонения от 100% диверсификации), а не на основе количества эмитентов и лимита на одного эмитента (впоследствии мы провели дополнительные исследования влияния количества эмитентов в портфеле на уровень отклонения результата от среднего). В этих терминах наши портфели диверсифицированы на 20-35% (отклонение от рыночного портфеля составляет 65-80%). На наш взгляд, этот уровень диверсификации является приемлемым с точки зрения защиты от сильных неблагоприятных отклонений от средних результатов рынка. В то же время такой уровень отклонения позволяет обеспечить результат существенно лучше рынка, что, впрочем, пока является нашим экспертным мнением.
С технической точки зрения мы вполне сможем удерживать уровень диверсификации в диапазоне 20-35% при увеличении объема портфелей в разы. При очень сильном увеличении объемов уровень диверсификации будет тоже естественным образом увеличиваться. По нашим оценкам, при объеме портфеля 10-20 млрд рублей уровень диверсификации будет в районе 40-50%. Если уровень диверсификации будет высоким, то результат будет приближаться к результату индексных фондов.
В заключение отметим интересный момент: такое понятие, как оптимальная диверсификация, становится очень трудно формализуемым. Решение этой задачи уходит в плоскость оптимизации результата, объема портфеля, соотношения фри-флоатов. Так как при составлении портфеля необходимо учитывать прогноз потенциальной доходности (от нее зависит результат) по той или иной акции, а он может содержать ошибки, то на практике решить это уравнение по оптимизации становится крайне сложным, но мы работаем над решением этой задачи.
Выводы
• Диверсификация на фондовом рынке заключается в повышении уровня определенности получения заданного результата, а вовсе не в защите от падения.
• Уровень диверсификации Арсагеры – это пересечение состава и структуры портфеля с составом и структурой капитализации фри-флоатов всех акций, обращающихся на рынке.
• У любого портфеля есть уровень диверсификации (соответственно, мера риска), но многие не знают о его значении. Результат может быть отличным от рынка (например, намного лучше всех), но только по уровню диверсификации можно судить, случаен он или нет.
• Уровень диверсификации портфеля не зависит от количества эмитентов: портфель, составленный из трех эмитентов (Газпром, ЛУКОЙЛ и Сбербанк равными долями), будет более диверсифицирован, чем, например, портфель из 20 компаний второго эшелона. Лимит на одного эмитента в инвестиционной декларации не определяет уровень диверсификации, хотя косвенно и влияет на него.
• Выбирайте инвестиционный продукт в соответствии с его уровнем диверсификации. Оценивайте действия управляющего в этом отношении.
■ В рамках курса «Университет» следующим читайте материал 9.6. Волатильность может приносить доход! Но не спекулянтам!
9.3. В чем отличие спекулянта от инвестора?
Начнем с того, что у всех слишком разные понятия инвестора и спекулянта, при этом каждый считает свою точку зрения верной (как говорил один персонаж из известного фильма «Ну, это нормально»).
Мы не будем перечислять чужие точки зрения, а сформулируем ключевое отличие (на наш взгляд) инвестора и спекулянта: инвестор покупает акцию как бизнес (1) на неопределенный срок (2) с пониманием того, какую доходность он (бизнес) может ему принести (3); у спекулянта как минимум одна из этих трех составляющих отсутствует. Кстати, глядя на эти критерии, несложно понять, что вложения в валюты не являются инвестициями в принципе, как и срочный рынок. Также становится понятной нелепая фраза «инвестор – неудавшийся спекулянт». Логично, что если ты не понимал, что покупаешь, то в ситуации когда «не покатило» – «залипаешь» и сидишь, не понимая, что делать дальше. В этой поговорке, видимо, кто-то по второму критерию (неопределенный срок) относит спекулянтов к инвесторам. Это, конечно же, нелепо.
Теперь по поводу «бывают ли хорошие спекулянты?». Хотелось бы уточнить: хорошие для кого? Мы часто сталкиваемся с «хорошими» для нас спекулянтами, которые по неведомым причинам продают нам интересные акции, не задумываясь о фундаментальной стоимости самого бизнеса (анализируют графики, интуитивный трейдинг, чувствуют настроение рынка и пр.), ну спасибо им – они хорошие. Хорошо ли их кошелькам – это вопрос. Мы по-прежнему утверждаем, что в долгосрочном периоде они в 99% случаях проигрывают среднерыночной доходности, а часто в принципе проигрывают все свои деньги.
Для нас (как инвесторов) спекулянты, как правило, всегда хорошие – они создают ликвидность и позволяют покупать и продавать акции по выгодным ценам. Для себя и своих семей спекулянты в 99% случаях всегда плохие.
Безусловно, существуют и плохие инвесторы. Здесь, конечно же, все упирается в качество прогнозов, то есть какая будет экономика у бизнеса в будущем, и в то, по какой цене тот или иной бизнес приобретается. Это две основные характеристики потенциальной доходности инвестиции. Более подробно об этом в материале «Как инвестировать в акции, используя потенциальную доходность?».
Если инвестор постоянно ошибается в оценке потенциальной доходности актива и, как следствие, его результат на долгосрочном окне уступает рынку, то назвать такого инвестора хорошим невозможно. При этом, чтобы делать такие выводы, в портфеле должно присутствовать множество различных активов (диверсификация и полное инвестирование), и срок тоже должен быть репрезентативным. В принципе, быть успешным инвестором в долгосрочном периоде (показывать результат выше рыночного, например индекса ММВБ) – достаточно серьезная и кропотливая работа. Поэтому мы одобряем выбор и хорошо понимаем смысл индексного инвестирования – для рядового гражданина это действительно отличное решение (Джон Богл десять раз прав!).
9.4. О вреде деловых СМИ, или как покупать акции?
Многие из тех, кто задумывается о вложении денег в акции, опасаются, что у них мало опыта и знаний. Они пытаются узнать мнение специалистов и неизбежно сталкиваются с деловыми СМИ. ТВ, радио, газеты и интернет соревнуются в привлечении «специалистов». Они-то и вовлекают тех немногих «смельчаков» в «волшебный мир спекуляций». Опыт огромного количества людей показывает – попытки играть на колебаниях заканчиваются потерей денег. Регулярное и дисциплинированное инвестирование в акции, напротив, дает фантастические результаты.
Что же мешает людям инвестировать в ценные бумаги?
Почему же многие занимаются именно «игрой на колебаниях», а не регулярным инвестированием? Обоснованием такого поведения служат две основных причины.
1. Соблазн потребления: немногие люди способны инвестировать регулярно и дисциплинировано. Всегда приходится бороться с непреодолимым желанием «в этом месяце пропустить». Всегда будут появляться непредвиденные расходы и «объективные» причины. Этот фактор зависит от самого человека и его силы воли.
Вторая причина куда сильней и коварней.
2. Это внешнее информационное давление. У людей, которые начинают вкладывать средства в акции, есть разрушительная иллюзия: они думают, что дополнительная информация от «экспертов», «аналитиков» поможет им принимать «грамотные решения», когда лучше купить или продать акции.
Как могут деловые СМИ повлиять на людей, желающих стать инвесторами?
Высказывания так называемых «специалистов» многократно усиливают деловые СМИ. Обычный человек полагает: раз кого-то позвали на ТВ/радио, значит это человек, который «знает» будущее. Хотя зачастую эти «эксперты» даже не вкладывают в акции свои личные деньги.