Страница 14 из 19
Подобная оговорка может быть полезна, когда отсутствует возможность избежать применения права одной из сторон путем выбора более нейтрального решения, а другая сторона хочет убедиться в том, что при применении такого права будут соблюдаться международно признанные принципы.
Таким образом, Комиссией ICC по коммерческому праву и практике подготовлен документ, в котором на основе анализа содержания типовых контрактов ICC предложено семь вариантов оговорок, позволяющих сторонам избежать применения национального права и выбрать вненациональные (a-national rules) правила, подлежащие применению по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным их договором. Составители акцентируют внимание на том, что данный подход является востребованным при согласовании сторонами разрешения споров в международном арбитраже, а не в национальных судах.
В заключение следует подчеркнуть, что интерес практикующих юристов, арбитражной практики и доктрины к возможности обращения в качестве «применимого права» к rules of law (нормам права, как этот термин переводится в стране, или правовым нормам, как этот термин переведен на русский язык в Регламентах Арбитражного института SCC, LCIA) постоянно возрастает. Об этом свидетельствуют и Типовые оговорки УНИДРУА и проект Принципов о выборе применимого права Гаагской конференции по международному частному праву, и публикация ICC «Разработка нейтральных правовых стандартов для международных контрактов». Такое внимание не случайно и отражает современную тенденцию к сокращению использования в международных контрактах национального права и становление глобального «применимого права».
Я.В. Земляченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийской академии внешней торговли
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг, в праве России, Англии и США
Развитие системы рыночных отношений в Российской Федерации требует от правовой системы страны усовершенствования тех ее институтов, которые смогут обеспечить защиту прав участников рыночных отношений на фоне неизбежно появляющихся новых угроз. Растущий объем на российском рынке высокотехнологичных продуктов стимулирует развитие института ответственности за недостатки товаров, работ и услуг. Как показывает опыт западноевропейских стран, правовое регулирование данного вида ответственности требует обеспечить справедливое распределение ответственности между всеми участниками торгового оборота. Основания освобождения от ответственности за причинение вреда являются одним из юридических средств достижения данной цели.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, российскому праву известны два основания освобождения от ответственности за данный вид деликта:
1. Непреодолимая сила.
2. Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Следует отметить, что первое основание является общим для освобождения от ответственности должника за нарушение частноправовых обязательств. Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. В частности, в данном положении отмечено, что непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Однако нельзя говорить о том, что непреодолимая сила имеет значение только для предпринимателей. Она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе[65].
Специфическим основанием, применимым только к рассматриваемому деликту, является случай, когда вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или условий его хранения. При применении данного нормативного положения следует учитывать положение п. 3 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300‐I «О защите прав потребителей»[66], согласно которому если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. В случае, когда такие правила не были доведены до сведения потребителя, то продавец (изготовитель) или исполнитель должны нести ответственность за причиненный в связи с этим вред.
Подобные положения можно обнаружить и в англо-американских источниках. Так, согласно § 1 °Cвода деликтного права США (далее – Свод) (третья редакция) любое лицо, вовлеченное в процесс продажи либо другую форму распространения товаров, является ответственным за личный и имущественный вред, причиненный в результате нарушения продавцом обязанности по сообщению необходимой предупреждающей информации после продажи или иной формы распространения товара, если любое разумное лицо, являющееся продавцом, сообщило бы данную предупреждающую информацию[67].
Как следует из данного источника, в американском праве, как и в российском, внимание уделяется праву потребителя на получение предупреждающей и иной необходимой информации о товаре, работе или услуге, при этом такое право рассматривается как одно из важнейших в сфере потребительского законодательства.
Помимо отмеченных обстоятельств ответственность продавца или изготовителя может быть исключена или уменьшена на основании условий, закрепленных в ст. 1083 ГК РФ. Так, согласно абз. 1 п. 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.
Применение данного положения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Это возможно в случаях, когда потребителю известно о наличии в товаре таких недостатков, которые могут привести к причинению вреда, но он, используя вещь, не предпринимает мер по их устранению. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, администрация Чаинского района Томской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 1095–1098 ГК РФ и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.
Решением от 29 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 г., Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Кассационная инстанция решение изменила, при этом отметив следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 июля 2003 г. между администрацией Чаинского района (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) договора № 45/07 исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV Mitsubishi Electric в кабинете главы администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22 июля 2003 г. без замечаний со стороны Заказчика.
65
См., например: Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3. С. 78; Бакунин С.Н., Махиборода М.Н. Непреодолимая сила как основание освобождения воздушного перевозчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда // Цивилист. 2009. № 4. С. 45–46 и др.
66
Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
67
David G. Owen, John E. Montgomery, Mary J. Davis Products Liability and Safety. Case and Statutory Supplement, 2008. P. 100–106.