Страница 33 из 39
Общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 62 КАС, соответствует положениям ГПК и АПК: «Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений». Однако указанная норма предполагает наличие иного порядка распределения обязанности доказывания по административным делам. Данное исключение из общего правила и определяет специфику распределения обязанности доказывания по административным делам: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, будучи освобожденными от обязанности доказывания незаконности оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), не освобождены от обязанности доказывать иные факты. Они должны:
– указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
– подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
– подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обязанность доказывания может зависеть и от субъектного состава административного истца. Данное положение отражено в Особенной части КАС и является частным случаем распределения обязанности доказывания. Если административным истцом по делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией ВС РФ, является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую, т. е. на административного ответчика. Если административным истцом выступает Председатель ВС РФ, обратившийся в Дисциплинарную коллегию[42], то он обязан доказать незаконность и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с которым он не согласен (ст. 235 КАС).
На обязанность доказывания могут влиять правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания от одной стороны к другой.
К примеру, в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, данный факт презюмируется по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Налогоплательщик не должен доказывать свою добросовестность, а налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, доказав недобросовестность налогоплательщика. Иные правовые презумпции аналогичным образом влияют на распределение обязанности доказывания и, как правило, содержатся в нормах материального права. Все правовые презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.
§ 6. Относимость и допустимость доказательств
Часть 1 ст. 59 КАС при определении понятия «доказательство» называет два важнейших признака доказательств – их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах. Но это не единственные признаки доказательств, выделяются также достоверность и достаточность доказательств, которые в обязательном порядке подлежат оценке (см. § 7 данной главы учебника).
Относимость доказательств во всех процессуальных кодексах определяется едино: относимые доказательства – это доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС). С одной стороны, относимость доказательств «связывает» последние с предметом доказывания. В предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доказательства, имеющие значение для установления или опровержения таких обстоятельств, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, такие доказательства относимы. С другой стороны, относимость доказательств – это основополагающий признак доказательств. Если доказательство неотносимо, то нет смысла исследовать его на допустимость или достоверность. Такое доказательство в силу его неотносимости сразу становится и недопустимым.
Принцип определения относимости доказательств – во взаимосвязи предмета доказывания и доказательств. Если доказательство способно подтвердить или опровергнуть факт, входящий в предмет доказывания, то такое доказательство относимо, т. е. имеет значение для разрешения дела по существу. Приведем пример: одним из фактов предмета доказывания по делам об оспаривании досрочного прекращения полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка является личность данного судьи. Относимыми доказательствами будут справка о статистических показателях деятельности судьи за последние годы в сравнении со средними показателями по суду, в котором он работает, и по судебной системе (соответствующее звено судебной системы), характеристика судьи, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее и пр.
Следовательно, относимость доказательств проверяется связью доказательства с главными фактами предмета доказывания. Но поскольку в силу ч. 1 ст. 59 КАС доказыванию подлежат и иные обстоятельства, относимое доказательство может подтверждать или опровергать указанные обстоятельства (доказательственные и проверочные факты).
Следующий важный признак доказательств – их допустимость. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС (имеется в виду, что доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами). Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ст. 60 КАС).
Из сказанного следует, что допустимость доказательств характе – ризуется следующим:
– доказательство должно быть получено с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами. Например, нарушение закона при получении аудио- или видеозаписи делает последние недопустимым доказательством. Проведение сторонами административного процесса экспертизы по собственной инициативе не позволяет признать такое доказательство заключением эксперта, так как нарушена процессуальная форма назначения и проведения экспертизы (отсутствует определение суда о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, не были собраны вопросы для постановки их перед экспертом и пр.);
– обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Классическим примером данного положения является ст. 162 ГК: несоблюдение простой письменной формы заключения сделки запрещает в последующем использование свидетельских показаний. Если закон требует исследования определенного вида доказательств, то он и должен быть представлен в суд.
Допустимость доказательств может иметь общий и специальный характер. Общий характер допустимости заключается в том, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Специальный характер допустимости доказательств предусмотрен законом применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел. Так, КАС содержит требование о представлении обязательного доказательства – мотивированного и надлежащим образом оформленного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иных материалов, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (п. 1 ч. 4 ст. 275).
42
Председатель ВС РФ вправе обратиться в Дисциплинарную коллегию по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей или квалификационной коллегией судей субъекта РФ отказано в удовлетворении представления о прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (ч. 2 ст. 230 КАС).