Страница 29 из 36
В качестве критерия для принятия такого решения может служить общепризнанное понимание того, что любая беседа адвоката со своими знакомыми и друзьями не может рассматриваться как оказание этим лицам юридической помощи в том смысле, в каком это понятие определено в п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре.
Иное понимание будет противоречить общим принципам нравственности в обществе (см. п. 3 ст. 4 Кодекса) и сведет вопрос об оказании юридической помощи к абсурду, поскольку адвокату придется даже при даче знакомым элементарной справки по российскому законодательству заключать в простой письменной форме соглашение об оказании юридической помощи[119].
Вышеприведенный перечень заключений комиссии носит исчерпывающий характер[120].
Если п. 3–5 ст. 23 Кодекса достаточно ясны и понятны с точки зрения оснований для прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката, то п. 1, 2 и 6 указанной статьи являются предметом постоянных дискуссий в адвокатском сообществе и частых публикаций в адвокатско-юридической прессе.
Заседание комиссии по дисциплинарному производству оформляется протоколом, который должен быть подписан председателем либо лицом, которое выполняло функции председателя комиссии на таком заседании, и секретарем комиссии. Приложениями к протоколу заседания комиссии являются заключения комиссии по дисциплинарному производству в отношении каждого адвоката, по которому принято решение комиссии, а также все материалы по каждому делопроизводству и возможные аудио- и видеозаписи[121].
Кодекс дает описание того, что должно быть отражено в заключении квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката.
Заключение комиссии должно состоять из:
1) вводной части, где указываются время и место вынесения заключения, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства;
2) описательной части, где должны содержаться указание на предмет жалобы и суть объяснения адвоката на предмет жалобы либо указывается, что адвокат проигнорировал жалобу и вызов на заседание комиссии;
3) мотивировочной части, где детально излагаются:
– фактические обстоятельства делопроизводства, установленные комиссией;
– доказательства, на которых основаны ее выводы;
– доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства;
– правила профессионального поведения адвокатов, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения;
4) резолютивной части, где содержится одно из заключений, предусмотренных п. 9 ст. 23 Кодекса. Следует отметить, что бывают случаи, когда в жалобе на адвоката содержатся несколько обвинений и дисциплинарное производство велось по нескольким заявленным в жалобе требованиям заявителя. В этом случае резолютивная часть такого заключения комиссии содержит несколько заключений.
Например, руководствуясь п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре и подп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекса, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы единогласно вынесла заключение:
– о нарушении адвокатом О. положений абз. 1 ст. 12 Кодекса («участвуя или присутствуя на судопроизводстве… адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса…»), что выразилось в сообщении от своего имени в ходе допроса свидетеля С. 13 июня 2012 г. следователю Б. о том, что в конце допроса он будет рекомендовать свидетелю воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (то есть отказаться от дачи показаний!), и самовольном оставлении в последующем (до окончания допроса) места производства следственного действия (допроса) – кабинета следователя УФСБ России по ЧР;
– о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката О., возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 3 июля 2012 г., основанному на обращении руководителя СО – начальника СО Управления УФСБ России по ЧР, вследствие отсутствия в указанных действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс[122].
§ 4. Рассмотрение дисциплинарного производства в совете палаты адвокатов
Как было сказано в предыдущих главах, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является высшим органом в принятии решения о судьбе адвоката.
Дисциплинарное дело адвоката с заключением квалификационной комиссии передается президенту адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и должно быть рассмотрено на заседании совета палаты, как правило, не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения квалификационной комиссией. Для этих целей секретариат совета палаты рассылает соответствующие уведомления всем участникам дисциплинарного производства, готовит материалы – досье по каждому производству, включая информацию об адвокате.
Каждый из участников дисциплинарного производства не позднее 10 суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить в совет палаты свое письменное заявление с согласием (что бывает чрезвычайно редко) или несогласием с заключением комиссии. Чаще всего адвокаты передают свои заявления в совет палаты с аргументацией своего несогласия с решением квалификационной комиссии. Доверители адвоката, как правило, участвуют в заседании совета палаты со своей аргументацией. Представители правоохранительных органов чрезвычайно редко участвуют в заседаниях совета палаты, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Совета Адвокатской палаты г. Москвы и других субъектов Российской Федерации.
Следует отметить, что неявка кого‐либо из участников дисциплинарного производства на заседание совета палаты не препятствует разбирательству и принятию решения советом палаты.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что Кодекс прямо указывает на то, что совет палаты при разбирательстве на своем заседании не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств в дисциплинарном производстве, а равно выходить за пределы жалобы[123].
Во время заседания совета палаты с учетом конкретных обстоятельств дела нередки случаи, когда члены совета предпринимают усилия к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Это касается и возврата части или полностью полученного вознаграждения от доверителя, признания обоснованными претензии заявителя и соответствующих извинений адвоката за свои действия и (или) бездействие по отношению к заявителю (доверителю). В большинстве случаев доверители не согласны с соотношением выполненной адвокатом работы (оказанной юридической помощи) и размером выплаченного вознаграждения. Нередки случаи, когда адвокат соглашается вернуть заявителю (доверителю) часть полученного вознаграждения и достигнуть с заявителем мирового соглашения ради прекращения дисциплинарного производства.
Решение совета палаты по жалобе принимается путем голосования. Заверенная копия принятого решения в 10‐дневный срок направляется заявителю и в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение[124].
У совета палаты шире возможности по принятию решения по итогам рассмотрения дисциплинарного производства в сравнении с квалификационной комиссией. Кодекс предусматривает, что совет палаты может принять следующие решения:
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 Кодекса;
119
Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. № 1–3 (87–89).
120
Пункт 9 ст. 23 Кодекса.
121
Пункт 13 ст. 23 Кодекса.
122
Пункт 14 ст. 23 Кодекса.
123
Пункт 4 ст. 24 Кодекса.
124
Пункт 5 ст. 24 Кодекса.