Страница 30 из 31
24 марта в преддверии XII съезда РКП(б) дискуссию в печати открыл статьей «Контроль или производство? (По поводу статьи тов. Ленина “Лучше меньше, да лучше”)»519 нарком внешней торговли и член ЦК РКП(б) Л. Б. Красин. Не зря его оппонент в этот период Л. Б. Каменев заметил: в высшем партийном руководстве «нет человека, которого мы слушали бы с большим вниманием, чем т. Красина, когда он приезжает из-за границы; нет […] из деловых наших советских людей человека, к которому бы мы относились с большим уважением, чем к т. Красину; нет […] из деловых наших людей товарища, которого больше любил бы Ленин, и это засвидетельствуют все ближайшие помощники т. Ленина»520.
Л. Б. Красин исходил из той обстановки, в которой приходилось действовать РКП(б) в условиях нэпа, т. е. в условиях «изменившихся коренным образом […] обстоятельств деятельности […] партии»521. Красин писал, что «пережитая эпоха оборонительной войны привила нам многие качества, от которых надо теперь отучаться»522. Относительно выдвинутого Лениным предложения о соединении партийных и государственных органов в области контроля Красин заявил: «Организация верхушки нашей партии, унаследованная нами от изжитого уже периода, не соответствует более тому громадному усложнению и количественному увеличению задач, разрешать которые приходится […] высшим органам партии»523. По сути Л. Б. Красин при всех возражениях против «гипертрофированной контрольной службы»524 поддержал ленинские идеи о «реорганизации Рабкрина», раскритиковав в печати высшее большевистское руководство.
В тот же день, 24 марта 1923 г., в той же «Правде», в рамках толкования поздних ленинских статей, выпустил статью «Реформа Рабкрина или реформа центрального аппарата в целом?» В. В. Осинский. Осинский выразил серьезные сомнения в целесообразности соединения Центральной контрольной комиссии РКП(б) с Наркоматом РКИ СССР, полагая, что второй орган поглотит первый, и при этом советская работа, как и всегда на практике, станет придатком партийной, а партийный аппарат «обогатится» функциями, которые он не сможет осуществлять на должном уровне, что дополнительно поспособствует его бюрократизации.
Осинский считал необходимой реорганизацию работы Рабкрина в сторону сокращения его аппарата и отказа от предварительных ревизий в пользу ревизий выборочных525 (заметим, что сталинским ядром партии в 1920-е гг. проводились в жизнь именно эти идеи).
Разумеется, ни о каком отказе от гегемонии правящей партии Осинский речи не вел. По оценке Г. Л. Олеха, «…проект политической реформы партийного и государственного аппарата, предложенный Осинским, во многих позициях повторял прежние проекты группы демократического централизма. Рекомендовалось: 1) Политбюро и Оргбюро соединить в исполнительную коллегию ЦК (13–15 чел.), избираемую пленумом ЦК (30–40 чел.) и ему подотчетную; 2) не менее половины коллегии ЦК сделать членами правительства, которые бы возглавляли важнейшие хозяйственные ведомства; 3) вместо трех заместитетелей у Председателя Совнаркома оставить одного; 4) Совнарком из органа законодательного превратить в полномочный распорядительно-управляющий орган; 5) законодательную работу сосредоточить во ВЦИК, созывающий длительные сессии достаточное количество раз. Программа децистов, заблокированная на VIII съезде РКП(б) группой Зиновьева, вновь, уже в 1923 г., всплыла на поверхность»526. Добавим от себя: программа децистов никуда не девалась, как никуда не девалась ни во время Профсоюзной дискуссии, ни позднее группа демократического централизма, по-прежнему базировавшаяся в Президиуме ВЦИК и потерявшая позиции в ЦК РКП(б) после удаления с ответственной должности в Секретариате ответственного сотрудника аппарата ЦК В. Н. Максимовского. К тому же отдельные тезисы Осинского и децистов эволюционировали вместе с системой. Отсюда и длительные сессии ВЦИК, к необходимости которых пришел В. И. Ленин, когда готовился к XI съезду РКП(б) 1922 г.
Если позиция Л. Б. Красина полностью отражена на страницах партийной печати, то взгляды В. В. Осинского можно реконструировать в полном объеме лишь с привлечением документов РГАСПИ.
В начале марта 1923 г. неугомонный В. В. Осинский направил в предсъездовский «Дискуссионный листок» свою статью «Ревизия ленинизма и ликвидация безграмотности». Задержав ее на три недели527, редакция все же опубликовала в четвертом номере опус вечного оппозиционера, сообщив, что ею опущены «…в статье […] некоторые места, печатание которых она считает нецелесообразным и кои подлежат обсуждению исключительно внутри партии»528. Притом что формально у Осинского был карт-бланш на выступления в печати: менее чем за год до этого, 24 февраля 1922 г., Оргбюро, рассмотрев «Просьбу редакции “Правды” о привлечении к более регулярному и частому сотрудничеству в “Правде” тт. Троцкого, Зиновьева, Сталина, Сокольникова, Каменева, Пятакова, Томского, Андреева, Рудзутака, Смирнова В. М., Осинского и Яковлева529», предложило всем «указанным товарищам более регулярно сотрудничать в газете “Правда”»530.
26 марта 1923 г. В. В. Осинский направил «На правах рукописи. Только для членов XII съезда РКП» тезисы, которые озаглавил «То, что “подлежит обсуждению исключительно внутри партии”». В тезисах Осинский сразу заявил: указанные редакцией «…“места” составляют около трети […] статьи и выброска их наполовину парализует всю ее (статьи. – С.В.) аргументацию»531. В. В. Осинского, который был опасен для большевистских вождей, делегатом на съезд не избрали, что, видимо, было заслугой И. В. Сталина как главного большевистского кадровика. В. В. Осинский не сдался и написал послание будущим участникам съезда: «Не будучи делегатом съезда и не имея возможности на съезде изложить выброшенные редакцией положения, я вынужден их довести до сведения членов съезда в письменной форме. Одновременно члены съезда [должны] судить о возможности беспристрастности редакции “листка” и о том, только ли одна забота об интересах партии в целом побудила к устранению этих мест. Мы перепечатываем здесь весь конец статьи, начиная с того места, где ставится вопрос – какие именно необходимые усовершенствования нашего партийного и советского аппарата не проведены в жизнь»532. Осинский – с оговоркой – признал, что большинство требований вечных оппозиционеров, разошедшихся с высшими кадрами РКП(б) еще в 1918 г., удовлетворено: «…если хотите, большая часть наших предложений уже принята партией. Что еще не достигнуто? – Две вещи огромной важности»533. Первой была пресловутая «внутрипартийная демократия», остававшаяся, по справедливому указанию Осинского, «“листом бумаги”, который был формально подписан руководящей группой, но который был ею лишен реального содержания. Ибо одновременно с тем, как т. Зиновьев набивал себе мозоли на языке от повторения слова “рабочая демократия”, “партийная демократия” и т. д., он же руководил ожесточенной травлей всякой оппозиции, всякого инакомыслия. Пользуясь преимуществами», о которых подробно говорилось в напечатанном «Дискуссионном листке № 4» тексте статьи Осинского, Зиновьев, по выражению Осинского, «искажал, переиначивал до неузнаваемости мысли всякого оппонента, создавал атмосферу психологического террора, водворяя в партии фракционные нравы, плодящие в ней взаимное озлобление, склочность, угрюмую замкнутость – вместо товарищеской спайки». «Не видим ли мы того же самого и сейчас – перед XII съездом?»534 – вопрошал Осинский. Судьба т. н. внутрипартийной демократии была действительно плачевна, однако о ней не стал бы сокрушаться Осинский, и не стали бы прибегать к цитатам мы, если бы первый пункт фактических обвинений вечных оппозиционеров, брошенных в адрес «коллективного руководства», не имел отношения ко второму вопросу, носившему стратегический характер. «Вторая недостигнутая вещь, – констатировал Осинский: – упорядочение нашего центрального аппарата (в данном случае имеются в виду высшие политические институции. – С.В.). Тов. Ленин открыл секрет Полишинеля, состоящий в том, что Политбюро решает у нас в конечной инстанции конкретные советские дела. Изложим поэтому без пристрастия, как у нас обстоит дело. / В сущности говоря, в Советской России есть два высших правительственных органа (оставляя в стороне Президиум [В] ЦИК [Тут В. В. Осинский констатировал, что ни ВЦИК, ни его Президиум никаким органом власти после смерти Я. М. Свердлова не только не были, но и не могли стать – благодаря подрывной деятельности вождя в частности и большевистского ЦК в целом. – С.В.]). Один из них – Совет народных комиссаров. Здесь не сидят члены ЦК РКП: из состава правительства, без зам[естителя] председателя, таковых здесь имеется два (реально работающих). Здесь даже не сидят часто лица, несущие на себе полную и формальную ответственность за свое ведомство. Здесь сидят технические “замы”, если же здесь сидят наркомы, то не из категории первоклассных политических деятелей партии. Вся работа СНК сводится к пропуску тех или иных декретов. Ибо СНК есть междуведомственная комиссия по согласованию и редактированию декретов. В Совете народных комиссаров не обсуждаются какие-либо события внешнего (эти вопросы находились в компетенции Политбюро и пленума ЦК. – С.В.) или внутреннего характера, требующие правительственных мероприятий, какие-либо программы действий в связи с таковыми, не делается докладов о работе того или иного ведомства, никому не дается каких-либо организационных и административных директив. Одним словом, СНК не управляет, он только пропускает непрерывную бумажную ленту декретов или смет»535. По сути В. В. Осинский припечатал и руководство Совнаркома, и ленинских наркомов (не исключая певшего с ним дуэтом Л. Б. Красина) и раскритиковал самую постановку работы советского правительства. В. В. Осинский мог бы сделать вывод, что советское правительство попало к весне 1923 г. под такой же пресс партийной верхушки, под которым к весне 1919 г. оказался Президиум ВЦИК Советов. Правда, в отличие от последнего, Совнарком по-прежнему ведал сметными ассигнованиями, что не позволяло окончательно превратить его в высший государственный орган, как и ВЦИК Советов – ЦИК СССР, «не обремененный функциональной работой»536. В. В. Осинский в своем выводе несколько сгустил краски: «Все это (начиная с подбора состава СНК и многоголовости фактического председательства [намек на Л. Б. Каменева, А. И. Рыкова и А. Д. Цюрупу. – С.В.]), конечно, отнюдь не случайно и объясняется тем, что фактически высшим правительственным органом, в узко-советском смысле, является высший партийный орган – Политбюро. Подчиняя себе СНК не так, как нормальный партийный орган (хотя бы на местах) обычно подчиняет себе советский, а так, как высший советский орган подчиняет себе другой советский, Политбюро, естественно, должно превращать СНК в технический аппарат, дабы не получилось двоевластия»537. Добавим: того самого двоевластия, которое имело место в конце 1917–1918 г., ослабло в 1919–1920 гг. и было частично восстановлено В. И. Лениным в 1921–1923 гг. Закончив анализ удельного веса в политической системе Совнаркома, В. В. Осинский логично перешел к Политбюро. Вот тут он, нигде не сгустив краски, в точности описал двусмысленное положение, в котором оказался данный орган РКП(б): «В свою очередь Политбюро, состоя из семи членов, имеет в своих рядах только двух человек, непрерывно работающих в Совнаркоме и хотя бы по декретным понятиям (и ежедневным сношениям) знающих, как идет работа в центральном советском аппарате вообще. Прочие [члены Политбюро] этого текущего опыта не имеют. При этом именно только в Политбюро обсуждаются конкретные события внешнего и внутреннего характера, требующие советских мероприятий, и принимаются по ним решения. Но, понятное дело, и Политбюро за управление не берется, в результате чего настоящее координирование действий не осуществляется нигде»538. Именно в этом был гвоздь вопроса, именно это волновало всех большевиков, кому были небезразличны не только собственные позиции во власти, но и судьба первого в мире социалистического государства. «Сверх того, т. к. Политбюро [представляет собой] фактически высший правительственный орган, – продолжал Осинский, – сюда же плывет в последнем счете и вся советская вермишель. И должна плыть, поскольку весь аппарат построен так, что ведомственность, с одной стороны, боязнь ответственных решений даже по пустякам, с другой стороны, глубоко коренятся в нем»539. Дав свой глубокий анализ посланий вождя к XII съезду РКП(б), В. В. Осинский вернулся ко взаимоотношениям Политбюро и Совнаркома, задав вопрос, который в контексте становления и развития советской политической системы приобретал характер риторического: «Бывает ли и должн[о] ли неизбежно быть подобное отношение верхушек партийного и советского аппарата – крупнейшим фактором всяческого беспорядка в делах этого аппарата? / Откуда, однако, взялось такое положение и почему такие допотопные порядки сохранились в Москве (разрядкой выделил фрагмент, к которому Осинский сделал важное примечание. – С.В.), когда они давно изжиты по всей России или являются там лишь исключениями»540.
519
Павлов Б. В. Указ. соч.:Ч. 1. С. 86.
520
XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г. С. 157.
521
Там же. С. 124.
522
Цит. по: Павлов Б. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 86.
523
Там же.
524
Выражение Б. В. Павлова (Павлов Б. В. Указ. соч.: Ч. 1. С. 86).
525
Олех Г. Л. Указ. соч. С. 88.
526
Там же. С. 88–89.
527
РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 199.
528
Цит. по: Там же. Л. 197.
529
Скорее всего, имеется в виду все-таки В. Н. Яковлева.
530
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 292. Л. 4.
531
РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 197.
532
Там же.
533
Там же.
534
Там же.
535
Там же. Л. 197–197 об.
536
Выражение М. И. Калинина (см.: РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 1. Д. 469. Л. 28).
537
РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 197.
538
Там же. Л. 197–198.
539
Там же. Л. 198.
540
Там же. Л. 198.