Страница 4 из 9
В следующей главе мы рассмотрим различные применения этих библиометрических методов и показателей. Сейчас же отметим лишь, что рост числа библиометрических работ привел к созданию в 1978 году первого журнала, целиком специализирующегося по данной теме, Scientometrics. По мере развития этой специальности с 1987 года стали проводиться международные конференции, а в 1993 году было создано Международное общество наукометрии и инфометрии (International Society for Scientometrics and Informetrics).
Помимо запроса, связанного с научной политикой разных стран, само наличие информатизированной базы данных ИНЦ, покрывающей все более протяженный период времени, также стимулировало проведение исследований с использованием библиометрических данных. 1970-е годы стали в целом временем развития социологии науки как отдельной специальности. В 1971 году был создан журнал Social Studies of Science, где было опубликовано несколько исследований, использующих библиометрию для анализа развития научных дисциплин[30].
Библиометрическая оценка науки и исследователей
Как мы показали выше, поначалу библиометрический инструментарий использовался прежде всего для управления журнальными фондами в библиотеках и для исследований динамики развития науки. С конца же 1980-х годов его постепенно начинают применять для оценки исследовательских групп. Такие управленческие технологии, как менеджмент знаний (knowledge management)[31] или бенчмаркинг (benchmarking)[32], основанные на конструировании показателей продуктивности, эффективности и пр., перекочевали в 1980-е годы из частных предприятий в государственный сектор, а в 1990-е годы и в университеты. Так библиометрические данные стали инструментом управления научными карьерами, с помощью которого стремились преодолеть ограничения традиционной коллегиальной оценки. Все более утверждалось мнение, что такая оценка слишком субъективна и ее следует дополнить или даже заменить данными, которые считались более объективными. Выходящий с 1991 года журнал Research Evaluation отражает этот менеджерский подход к науке, и в нем публикуются работы по оцениванию, зачастую основанные на библиометрии.
До 2000-х годов большинство библиометрических исследований производилось на уровне крупных единиц (больших лабораторий, университетов, стран). Практически все эксперты в данной сфере скептически относились к применению библиометрических измерений на индивидуальном уровне. Последние интересовали прежде всего менеджеров науки и ученых, которые, с тех пор как доступ к базам данных упростился благодаря интернету, принялись в свободное время заниматься любительской библиометрией. Именно такая характеристика представляется уместной, поскольку, как мы увидим в следующих главах, подобные изыскания не отличаются методологической строгостью.
В заключение этого краткого исторического экскурса можно сказать, что с 1920-х и до конца 1950-х годов библиометрия опиралась на методы ручного подсчета, ограничивалась маленькими выборками и служила прежде всего для помощи в управлении библиотечными фондами журналов. Введение в эксплуатацию информатизированной базы данных ИНЦ в начале 1960-х годов открыло путь для крупномасштабного анализа динамики науки. Эта инновация появилась в период, когда для определения политики в данной области требовалось все больше показателей, которые позволили бы измерять уровень научного развития стран. Это стечение обстоятельств в 1970–1980-е годы дало мощный толчок исследованиям динамики науки на уровне дисциплин и специальностей, а также на страновом и международном уровнях.
После робких начинаний 1980-х только на протяжении 1990-х годов библиометрия получает распространение как инструмент оценки исследователей. Став объектом этих новых количественных методов оценивания, последние вдруг узнали о существовании библиометрии, а посему связывают ее исключительно с процедурами оценки. Некоторые возмущаются таким упрощенным подходом к измерению своей научной деятельности и критикуют ограниченность этих методов, заново открывая таким образом недостатки, давно известные экспертам в этой области. Другие же, не столь критично настроенные, принимаются изобретать показатели и, комбинируя более-менее произвольным образом библиометрические данные, разрабатывают формулы для выявления лучших исследователей. Злоупотребления оценочной библиометрии бросают тень на всю совокупность методов, которые между тем являются незаменимыми при анализе глобальной динамики науки.
Глава II. Динамика наук сквозь призму библиометрии
Как мы показали в предыдущей главе, настоящий подъем библиометрии связан с получением доступа к базам данных, позволившим автоматизировать анализ на макроуровне. Вплоть до 2004 года, когда фирма Elsevier запустила на рынок альтернативную базу данных, Scopus, Институт научной информации (ISI), созданный Юджином Гарфилдом, оставался монополистом в сфере библиометрической статистики. Поэтому большинство работ по наукометрии основываются на базах данных ISI. Однако в последние несколько лет стало появляться все больше исследований, использующих данные Scopus[33].
Из чего состоит индекс цитирования
Для начала напомним, какова структура Индекса научного цитирования, публикуемого Институтом научной информации (ISI) с 1963 года. В 1973 году к Science Citation Index (SCI) добавляется Social Science Citation Index (SSCI), а с 1978 года – Arts and Humanities Citation Index (AHCI). До распространения интернета они были доступны лишь в университетских библиотеках, получавших их по подписке в виде толстых томов, похожих на телефонные справочники, а затем, с 1980-х годов, в виде компакт-дисков. Разумеется, бумажный носитель нисколько не приспособлен для крупномасштабного анализа, и тома Индекса использовались в основном просто для библиографических поисков. И наконец, напрямую у ISI можно было получить всю совокупность данных в электронной форме.
На ил. 2 показано типичное содержание страницы из индекса цитирования в бумажном формате. На ней видны отсылки к статьям Эйнштейна за 1959, 1960 и 1961 годы. В настоящее время бумажная версия не выпускается, и все три базы данных объединены на платформе Web of Science, содержащей около 12 000 журналов по всей совокупности дисциплин. Они доступны в интернете по абонементу университетских библиотек, подписанных на услуги Thomson Reuters, фирмы, которая приобрела Институт научной информации в 1993 году.
В базе данных содержится не полный текст статей, а совокупность связанных с ними метаданных. В ней можно найти название статьи, журнала, где она опубликована, фамилии всех авторов, их институциональный адрес, тип документа (статья, письмо, обзор, книжная рецензия и пр.) и полный библиографический список (ил. 3). Именно эта информация о ссылках и придает ИНЦ его специфический и (долгое время) уникальный характер. Поскольку в пристатейные списки литературы иногда попадают патенты, это дает возможность анализировать и ссылки на патенты[34]. В свою очередь, базы данных по патентам, также содержащие ссылки на статьи, с 1980-х годов стали использоваться для анализа связей между научными исследованиями и техническими инновациями[35].
Ил. 2. Выдержка из первого ИНЦ (источник: Eugene Garfield, American Documentation. July 1963, p. 196)
После перевода в электронную форму эта информация организуется в виде базы данных, позволяющей производить поиск по разным параметрам (автор, страна, институция, журнал и т. п.).
30
См.: Y. Gingras, Sociologie des sciences (Paris: PUF, 2013), pp. 5–6.
31
См.: T. D. Wilson, “The nonsense of ‘knowledge management’,” Information Research, 8, octobre 2002, article no 144, http://InformationR.net/ir/8–1/paper144.html.
32
См.: Isabelle Bruno et Emmanuel Didier, Benchmarking: L’État sous pression statistique (Paris: La Découverte, 2013).
33
См.: Éric Archambault, David Campbell, Yves Gingras & Vincent Larivière, “Comparing bibliometric statistics obtained from the Web of Science and Scopus,” in Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60, 2009, pp. 1320–1326.
34
См.: Keith Pavitt, “Patent statistics as indicators of i
35
См.: Francis Narin, Dominic Olivastro, “Linkage between patents and papers: An interim EPO/US comparison,” in Scientometrics, 41, 1998, pp. 51–59.