Страница 8 из 10
Оказывается, царская русская армия была боеспособней советской. Галковский, правильно указывая на образованность генералитета царской армии и малообразованность высшего звена советской армии, тут же делает вывод, что царская армия была гораздо лучше. А в чём конкретно лучше? В том, что проиграла русско-японскую войну? Или что потерпела фиаско в 1-й мировой войне? Или в том, что была разбита в Гражданскую войну малограмотными Чапаевыми и Буденными? Галковский не понимает, что не высшее образование делает офицера полководцем, а смелость, сообразительность, решительность, сила воли и единение с солдатскими массами.
Оказывается, «старообрядцы ненавидели Россию» (цит.). Ничего подобного. Староверы ненавидели самодержавие, а не Россию. Для неприязни была веская причина: в своё время царское правительство лишило их всех гражданских прав, реквизировало часть имущества и сослало с семьями в Сибирь. Не удивительно, что Савва Морозов и другие выходцы из старообрядческих семей поддерживали революционеров, боровшихся против самодержавия.
При внимательном чтении сборника Д.Е. Галковского «Два идиота» оказывается, что в книге многовато несуразностей, спорных утверждений и бездоказательной брехни.
У меня возникло идиотское ощущение, что на роль первого идиота вполне мог бы претендовать сам Дмитрий Евгеньевич – талантливый публицист, но бездарный аналитик.
Антисоветские Нобелевские премии по литературе
Нобелевский комитет всегда был сильно политизирован (и до сих пор таков). Он никогда не любил награждать русских. И это при том, что Нобель заработал свои капиталы в России.
Негативное отношение Нобелевского комитета к гражданам России касается премий и по науке, и по литературе. Рассмотрим номинацию «литература».
Среди множества разнообразных писателей и поэтов, удостоенных Нобелевской премии (среди них есть таланты, но много и бездарностей), было всего несколько русских и русскоязычных: Бунин, Шолохов, Пастернак, Солженицын, Бродский, Алексиевич. Всего шесть. Бедновато.
Конечно, Бунин прекрасный писатель, но отнюдь не великий. Поэтом он был хорошим, но не более того. Эмигрировав из Советской России, он всю жизнь желчно поливал её грязью и восхвалял самодержавие. За что и был удостоен премии.
«Тихий Дон» Шолохова – шедевр, несомненно. Но концептуально это антисоветская книга. Кстати, рукопись принадлежала, скорее всего, не 19-летнему юнцу Шолохову, не бывавшим нигде, кроме своей станицы, а зрелому белогвардейскому офицеру, воевавшему на 1-й мировой войне и повидавшему многое. Конец произведения формально вроде бы «за» Советскую власть, но из контекста следует, что герой с этой властью смирился кое-как, не принял её сердцем и умом.
Пастернак – писатель откровенно посредственный, а поэт вообще никудышный (за исключением десятка удачных стихов). Его «Доктор Живаго» существенно слабей, чем «Хождение по мукам» А.Н.Толстого, который «выдал на гора» множество сильнейших произведений. Но поскольку Толстой был Советской властью обласкан, то «нобелевка» ему не светила. А слабак Пастернак, устроивший скандал в Союзе писателей и издавший «Живаго» не в СССР, а в Италии, получил премию буквально через два года.
Солженицынский «Последний день Ивана Денисовича» – сильная повесть, правдиво показывающая жизнь заключенных в советских лагерях. Опусы же эмигранта Солженицына про ГУЛАГ рыхлы, многословны, а в историческом аспекте частенько лживы. И вполне диссидентские. Именно за антисоветскость и диссиденство была вручена премия.
Бродский – поэт блестящий, аналитический, философский. Попав в диссиденты, эмигрировал из СССР. Поэтому был замечен и обласкан Нобелевским комитетом. Получил бы он премию, если бы не эмигрировал и не был диссидентом? Вряд ли.
И, наконец, недавно премию отхватила никому не известная литераторша Светлана Алексиевич из Белоруссии, которая в 1989 году издала роман «Цинковые мальчики» о войне СССР в Афганистане. За этот пасквиль писательницу в 1992 году в Белоруссии судили в суде по статье «за клевету», обвинив в искажении и фальсификации рассказов «афганцев» и их матерей. Писательница сразу эмигрировала на Запад (но недавно вернулась назад). Можно только догадываться, какие же «литературные достоинства» этой дамы привлекли внимание Нобелевского комитета…
Итак, нет сомнений, что Нобелевский комитет выбирал среди наших соотечественников, прежде всего, не лучших литераторов, а лучших диссидентов.
Русская и советская литература во всём мире признана самой продвинутой, гуманистической, реально великой. В ней блистали такие гиганты как Горький, Вересаев, Ахматова, Есенин, Зощенко…
И так далее. Не буду перечислять, ибо выдающихся – сотня, как минимум. Такой новаторской и мощной литературы не было и нет ни в одной стране. Это неоспоримый факт.
Разве не достоин был Нобелевской премии, например, Маяковский? Он разработал новые революционные формы стихосложения. И мыслей в его стихах немало. Но поскольку воспевал социализм, то в качестве кандидата на премию даже не рассматривался.
Нобелевский комитет не хочет поощрять русскую литературу. Он её игнорирует. Этот комитет абсолютно буржуазный и антирусский.
Принадлежит ли «Спаситель» кисти Леонардо?
Миллиардер Дмитрий Рыболовлев недавно продал картину «Спаситель мира», приписываемую кисти Леонардо Да Винчи, за 450 миллионов долларов. Рекордная цена для произведений искусства. При этом полезно напомнить, что за пару лет до этого случился скандал вокруг обвинений в мошенничестве, выдвинутых Рыболовлевым против Ива Бувье – предыдущего хозяина картины.
Дело в том, что картина долгое время считалась копией. Цитирую Википедию: «В эпоху Контрреформации к безбородому и до странного женственному лицу Спасителя пририсовали традиционные усы и бородку. В таком виде атрибутировать картину было настолько затруднительно, что в 1958 году наследники баронета Фредерика Кука смогли реализовать её на аукционе Сотбис только за 45 фунтов, как работу миланской школы».
Заплатили ли Ив Бувье и Рыболовлев специалистам, проводившим реставрацию и экспертизу? Несомненно. Особо настораживает, что детали реставрации, которой руководила Диана Дуайер-Модестини, не раскрывались.
«Преображённый реставраторами «Спаситель» проходил экспертизу в нескольких музеях Европы и США. Из них только лондонский после консультаций с крупнейшими экспертами рискнул признать авторство Леонардо» (цит. по Википедии). Те специалисты, которых не привлекли к экспертизе, тоже не признали картину подлинником.
Какие же доказательства привели подкупленные лондонские эксперты в доказательство того, что картина не копия, а подлинник? Вот они:
1) Время создания полотна – около 1500 года, то есть, когда жил Леонардо (1452–1519 г.). 2) Чёрный фон говорит в пользу датировки пребыванием Леонардо в Милане. 3) Техника – специфическая филигранная: масляная живопись в стиле «сфумато». 4) Стиль картины типично «леонардовский». 5) Лик Спасителя необычно женственен. 6) Лик похож на лицо знаменитой «Джоконды». 7) Прозрачность шара исполнена мастерски. 8) При реставрации обнаружено исправление первоначальным мастером положения большого пальца, а исправления характерны для подлинников, но не копий. 9) У картины существует множество копий, а это означает, что они делались с подлинника. 10) Наличие значимых отклонений последующих наложений от изначального замысла свидетельствует об оригинальности исходного произведения. 11) Картина имеет сходство с эскизами из Виндзорского замка. 12) Доказано полное соответствие пигментов нью-йоркского «Спасителя» и лондонской «Мадонны в скалах», которая принадлежит кисти Да Винчи.