Страница 57 из 60
Словом, ничто не интересует «ученых», собравшихся в Каире под эгидой Немецкого археологического института. А их коллеги в Европе и других точках земного шара понятия не имеют о том, что творится на плато в Гизе. Будь на то воля «археологов», там бы вообще не велось более никаких исследований. Зачем? Ведь и так уже все известно!
В 1992 г. Роберт М. Шох, геолог из Бостонского университета, сотрудник Колледжа фундаментальных исследований, вместе с другими коллегами-учеными проводил геологические обмеры и анализ знаменитого Большого Сфинкса. И вот результаты: возраст Сфинкса оказался по меньшей мере на пять тысяч лет старше, чем это считалось прежде. Согласно принятой хронологии, возвести статую Сфинкса повелел фараон Хефрен (2520–2494 гг. до н. э.). И это мнение остается в силе не потому, что в его пользу существует целый ряд бесспорных доказательств, а просто потому, что, поскольку одно из имен в полустертом картуше может быть прочитано как «Хефрен», это якобы означает, что Сфинкса воздвиг Хефрен — и никто иной. К тому же это полустертое имя сохранилось не на самом Сфинксе, а на одной из стел фараона Тутмоса IV. А он правил спустя целую тысячу лет после Хефрена, точнее, в 1401–1391 гг. до н. э.
Неужели возраст Сфинкса — семь тысяч лет?
Но каким же образом геолог Роберт Шох пришел к выводу о том, что Сфинкс был создан как минимум на пять тысячелетий раньше правления фараона Хефрена? Бригада Шоха установила на грунте несколько сейсмических датчиков. Затем в глубь почвы направлялись мощные волновые импульсы, позволяющие «видеть» структуру грунта под поверхностью. Этот метод в наши дни широко применяется в геологии. Компьютер обработал полученные данные и выдал длинный ряд цифр, представляющий собой исчерпывающее описание Сфинкса. Так, например, на глубине 2,4 м были обнаружены бесспорные следы ветровой эрозии, отсутствующей на спине великана. На той же спине много веков спустя после возведения Сфинкса проводились реставрационные работы. Видимо, фараон Тутмос IV в свое правление приказал откопать Сфинкса, занесенного песком, и основательно отреставрировать его.
Геологические замеры и химические анализы позволили сделать неожиданный вывод: сильные следы ветровой эрозии являются следствием… длительных сезонов дождей, которые во времена фараона Хефрена давно отошли в прошлое. А циклы ветровой эрозии, как и годичные кольца на деревьях, уверенно поддаются датировке. Так и был установлен возраст Сфинкса: как минимум 7000 г. до н. э.
И какой же была реакция археологов на данные замеров Шоха? Буря возмущения. Так, на конгрессе в Бостоне археолог Марк Ленер из Чикагского университета, выступая перед своими коллегами, назвал Шоха псевдоученым. Главный аргумент Ленера сводится к следующему: «Если Сфинкс действительно имеет столь древний возраст, то в те времена должна была бы существовать развитая культура, позволившая создать столь величественное произведение искусства. Но в те времена люди занимались лишь охотой и собирательством и, следовательно, не могли воздвигнуть Сфинкса». Не могли — и баста!
Всякий раз, когда им не удается опровергнуть разумные аргументы, узколобые догматики и педанты хватаются за ведро с помоями. Они страшно боятся лишиться своих мест. Именно так и проходили дебаты между археологами Марком Ленером и геологом Робертом Шохом. Ленер бросил своему коллеге упрек в «сомнительной достоверности» его выводов. Откуда же столь бесчестные методы? Одним из спонсоров исследований Шоха был человек с безукоризненной репутацией — Джон Энтони Уэст. Увы, бедный мистер Уэст успел совершить два смертных греха: во-первых, он не был ученым, а во-вторых — уже опубликовал несколько книг, в которых допускает возможность существования цивилизации более древней, чем известные на сегодняшний день. А это в глазах «правоверных» археологов — форменное кощунство.
Египтологов нисколько не интересует тот факт, что Роберт Шох — далеко не единственный геолог, который проводил сейсмографические замеры на плато в Гизе. В ту же группу входили Томас Л. Добецки, двое других геологов, архитектор и наконец океанограф. Не впечатлило «авторитетных археологов» и утверждение, что в нижней части основания Сфинкса несомненно находятся «русла водяных каналов», которые лишь много тысячелетий спустя оказались забитыми камнем. Но самым жестоким выпадом, берущим под сомнение профессиональную квалификацию Шоха и проведенных им геологических анализов, явилось заявление нынешнего директора управления древностей в Гизе египтянина Захи Хавасса. Он охарактеризовал эти исследования в целом и их выводы как «американскую галлюцинацию». По его мнению, для новой датировки возраста Сфинкса, предложенной Шохом, нет абсолютно никаких научных предпосылок.
Как видим, маститые египтологи с учеными степенями, оперирующие исключительно «научно проверенными методами», просто-напросто не терпят ничего такого, что не укладывается в их представления. Они давно решили, чему мир должен верить, а чему — нет. Решили — и, сами того не замечая, рубят сук, на котором сидят. Между тем общественное мнение давно опередило наукообразное правдоподобие, которое следует принимать на веру. И наука, которая признает выводы других научных дисциплин лишь в том случае, если они соответствуют ее собственной модели, не заслуживает доверия.
Другая точная научная дисциплина — физика, и непререкаемым авторитетом в Национальном техническом институте в Цюрихе пользуется профессор Вёльфли. Он довел практически до совершенства давний радиоуглеродный метод датировки, позволяющий определять возраст материалов, содержащих органические вкрапления. Профессор Вёльфли вместе с несколькими коллегами из других институтов проанализировал шестнадцать проб материала, взятых из пирамиды Хеопса, в том числе кусочки каменного угля, обломки деревянных отщепов, стебельки соломы и травы. А результат? В среднем все эти образцы имели возраст на 360 лет старше, чем традиционные датировки, приводимые египтологами согласно Списку царей. А одна проба из пирамиды Хеопса оказалась даже на 843 года старше, чем ей полагалось быть.
В общей сложности физики обследовали шестьдесят четыре пробы, относящиеся к эпохе Древнего царства, проведя их датировку с помощью различных методов, в том числе массовой спектроскопии. И все без исключения пробы позволили получить данные, на несколько тысячелетий более ранние, чем традиционные датировки, принятые археологами. Но они не сделали из этого абсолютно никаких выводов; наоборот, они пытаются подкрепить устаревшие позиции новыми увертками. Увертками? Как вам кажется, это не слишком грубое слово, а?
А ведь это еще слишком деликатное выражение для всей той бессмыслицы, которой нас пичкают.
Египтологи из Немецкого археологического института хотели бы вообще изничтожить Рудольфа Гантенбринка. За что же, собственно? Разве он с помощью своего робота не совершил поистине эпохальное открытие? Разве не потратил на его разработку массу времени и 400 тысяч марок, чтобы сослужить благородному делу археологии поистине неоценимую службу и расширить круг ее познаний? Разве он использовал нечестные методы? Нет, Гантенбринк был абсолютно точен и доказателен, и результаты его исследований легко проверить. Быть может, он вел себя заносчиво? Проявил спесивость? Ничего подобного. Гантенбринк скорее относится к людям скромным и вежливым. Может быть, он ввел мир в заблуждение какими-нибудь необоснованными псевдонаучными спекуляциями? Нет и еще раз нет. Наоборот, Рудольф Гантенбринк сам не ищет контактов со средствами массовой информации. Он, руководитель проекта «УПУАУТ» в Великой пирамиде, придерживается мнения о том, что неизвестно, удастся ли обнаружить хоть что-нибудь позади каменных блоков, перекрывающих недавно открытую шахту. Короче, со стороны Гантенбринка не исходило никаких домыслов и спекуляций относительно шахты и дверцы в ней. Так почему же, скажите на милость, на него обрушились такие нападки? Почему египтологи из Немецкого археологического института подвергли его остракизму?