Страница 12 из 14
Две катастрофы кажутся почти равнозначными. Обе вызваны землетрясениями. Результатом обеих стали серьезные разрушения. Но в двух отношениях случаи очень различались, и это должно заставить нас задуматься, почему международная реакция была так похожа. Во-первых, кардинально различался человеческий масштаб катастроф. Японское землетрясение явилось причиной гибели 15 тыс. людей, учитывая и смерти после него. Гаитянское землетрясение повлекло гибель 150 тыс. человек. Во-вторых, Япония, четвертая по богатству страна на планете, обладала ресурсами справиться с катастрофой. Гаити – нет. Япония в 30 раз богаче Гаити в пересчете на душу населения, а в целом богаче в 1 тыс. раз. По этой причине 15 марта, спустя всего четыре дня после землетрясения, Красный Крест сделал следующее заявление:
Японское Общество Красного Креста…[101] пришло к выводу, что зарубежная помощь не требуется и, следовательно, пока мы не ищем финансирования или иного содействия со стороны жертвователей.
Будь международная реакция на природные катаклизмы рациональной, следовало бы ожидать, что больший объем финансирования будет предоставляться в случае более крупных катастроф и бедствий в бедных странах, у которых меньше возможностей самостоятельно справиться с ситуацией. Но выходит иначе. Кажется, финансирование распределяется пропорционально тому, насколько сильно катастрофа задевает чувства и насколько широко она освещается в СМИ, а не исходя из ее масштаба.
Этот пример иллюстрирует, почему, если мы хотим принести пользу, следует помогать жертвам менее разрекламированных катаклизмов. Например, землетрясение в Сычуани 12 мая 2008 года. Вы, вероятно, о нем и не слышали (я не слышал, пока не взялся писать эту книгу). Это землетрясение случилось в 50 милях [75 км] к северо-западу от города Чэнду, в центральной части Китая. Оно погубило 87 тыс. человек (впятеро больше японского и вполовину меньше гаитянского), однако жертвы получили лишь 500 млн долларов международной помощи[102]: десятую долю объема помощи Гаити или Японии. По какой-то причине оно освещалось в СМИ не настолько широко, как другие землетрясения, и это сказалось на сумме пожертвований. При этом пожертвования, вероятно, имели больший эффект.
Закон убывающей приростной отдачи также объясняет, почему в целом в том, чтобы жертвовать на ликвидацию последствий катастроф, меньше смысла, чем в том, чтобы уделять внимание наилучшим программам борьбы с бедностью. Люди ежедневно умирают от легко предотвратимых болезней наподобие СПИДа, малярии и туберкулеза. Это катастрофа посильнее случившегося на Гаити, в Тохоку или Сычуани. Ежедневно 18 тыс. детей (больше, чем число погибших в Тохоку) умирает от предотвратимых причин. На каждого погибшего при японском землетрясении[103] благотворительные организации получили 330 тыс. долларов пожертвований. А в мире на каждого умирающего от причин, обусловленных бедностью[104], приходится в среднем 15 тыс. долларов иностранной помощи и пожертвований. Отчасти по этой причине эксперты ВОЗ и Всемирного банка решили, что «оказание чрезвычайной помощи обходится дороже[105] и является менее эффективным, чем проверенные временем программы в сфере здравоохранения».
Наша реакция на природные катастрофы представляет собой один из ярких примеров, подтверждающих, что когда дело доходит до благотворительности, люди следуют эмоциям и реагируют на события, а не на ежедневные проблемы. Когда наступает катаклизм, в голове вспыхивает: экстренная ситуация! И мы забываем о перманентной экстренной ситуации, потому что привыкли к ситуациям наподобие болезней, бедности и угнетения. Катастрофы – неожиданные драматические события и поэтому вызывают более глубокие эмоции, заставляя подсознание ошибочно оценивать их как более важные.
По иронии, закон убывающей приростной отдачи предполагает, что если вы испытываете сильную эмоциональную реакцию на рассказ или просьбу о помощи, то вам, скорее всего, стоит воспротивиться этому побуждению, потому что, вероятно, многие уже жертвуют. Когда случается природная катастрофа, следует обуздать эмоции и напомнить себе, что катастрофы происходят ежедневно, – а затем обдумать, как пожертвовать деньги на то, что принесет больше всего пользы, а не на то, что быстрее привлекло внимание.
Убывающая приростная отдача также служит мощным аргументом для сосредоточения альтруистических усилий на населении бедных стран, а не богатых. Так, воспитание одной собаки-поводыря[106] (дело, которое значительно улучшит качество жизни одного незрячего человека) стоит около 50 тыс. долларов. Однако еще лучше было бы потратить те же самые 50 тыс. на возвращение человеку зрения: это принесло бы больше пользы. А в развивающихся странах 50 тыс. долларов хватило бы[107] для излечения от слепоты не одного человека, а целой полутысячи, будь эти деньги потрачены на операции для предотвращения слепоты у страдающих трахомой. Любая программа стоимостью 100 долларов для излечения слепоты была бы профинансирована в богатых странах десятки лет назад. То же самое нельзя сказать о бедных странах, а значит, там мы можем сделать для людей гораздо больше, чем у себя дома.
Эти соображения уместны и при решении вопроса, какие виды программ в области здравоохранения принесут при дополнительном финансировании больше всего пользы. Ежегодно от рака умирает 8,2 млн человек. На раковые заболевания в мире приходится 7,6 % смертей и тяжелых состояний (в пересчете на потерянные QALY). На лечение от рака ежегодно расходуется 217 млрд долларов.[108] На малярию[109] ежегодно приходится 3,3 % потерянных QALY. В отношении влияния на здоровье рак примерно вдвое хуже малярии, поэтому, будь медицинские расходы пропорциональны масштабу проблемы, можно было бы рассчитывать, что на лечение от малярии ежегодно выделялось бы 100 млрд долларов. В реальности же на лечение от малярии ежегодно расходуется лишь 1,6 млрд долларов: примерно в 60 раз меньше.
На лечение от рака выделяется гораздо больше денег, чем на лечение от малярии, поскольку решение проблемы малярии стоит так дешево, что население богатых стран от нее уже не страдает. (В США малярию искоренили в 1951 году.[110]) Тот факт, что на лечение от рака расходуется больше, чем на лечение от малярии, означает, что каждый из нас может принести куда больше пользы, финансируя не самое эффективное лечение от рака в развитых странах, а самое эффективное лечение от малярии в странах развивающихся. Американские эксперты по здравоохранению считают выгодной любую программу[111], дающую 1 QALY за сумму меньшую, чем 50 тыс. долларов, а программы в области здравоохранения нередко финансируются, даже если они обходятся гораздо дороже. При этом обеспечение тех же благ в бедных странах[112] (например раздача пропитанных инсектицидом надкроватных сеток для предотвращения распространения малярии) стоит всего 100 долларов. А значит, пожертвовав данную сумму, вы можете принести в 500 раз больше пользы населению бедных стран, чем населению стран богатых.
И опять мы видим «стократный множитель» в действии. Мы примерно в 100 раз богаче, чем беднейший миллиард человек, и можем принести в несколько сотен раз больше пользы им, чем населению богатых стран, в которых мы живем.
101
International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies Japan and Pacific: Earthquake and Tsunami, information bulletin no. 2, March 12, 2011, p. 1.
102
См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_2008_Sichuan_earthquake.
103
На ликвидацию последствий землетрясения, повлекшего гибель 15 тыс. человек, было собрано 5 млрд долларов. Итак, 5 млрд долларов ÷ 15 тыс. человек ≈ 330 тыс. долларов.
104
По данным ОЭСР, в 2013 г. на внешнюю помощь в мире было потрачено 135 млрд долларов. См.: Provost, Claire Foreign Aid Reaches Record High // The Guardian, April 8, 2014. Объем частных пожертвований вне Соединенных Штатов достиг 15,3 млрд долларов, в США – 37,3 млрд долларов. См.: Adelman, Carol, Norris, Jeremiah, and Kacie Marano The Index of Global Philanthropy and Remittances: 2010. Washington, DC: Hudson Institute, 2010, 12, 41. Таким образом, ежегодная официальная и неофициальная помощь составляет около 188 млрд долларов. По грубым оценкам, общее число обусловленных бедностью смертей можно определить, суммировав случаи смерти по основным связанным с бедностью причинам: 12,7 млн смертей, связанных с бедностью (учитывая 15 тыс. долларов официальной и неофициальной помощи на одну связанный с бедностью случай смерти). Учтенные здесь причины смерти таковы: недоедание (3,1 млн погибших), респираторные инфекции нижних дыхательных путей (3,1 млн), туберкулез (1,5 млн), СПИД (1,5 млн), диарейные заболевания (1,5 млн), осложнения при преждевременных родах (1,1 млн), малярия (600 тыс.), материнские заболевания (280 тыс.). См.: World Health Organization Fact sheets nos. 94, 104, 310, 330, 348, 360 (2014); World Food Programme Hunger Statistics, 2014, http://www.wfp.org/hunger/stats.
105
Ville de Goyet, Claude de, Zapata Marti, Ricardo, and Claudio Osorio Natural Disaster Mitigation and Relief / In: Jamison, Dean, et al., eds. Disease Control Priorities in Developing Countries, 2nd edn. Oxford: Oxford University, 2006, 1153.
106
См.: http://www.guidedogsofamerica.org/1/mission/#cost.
107
Burton, Matthew J., and David C. W. Mabey The Global Burden of Trachoma: A Review // PLoS Neglected Tropical Dis-eases 3, no. 10 (October 27, 2009), e460. Приводимые авто-рами оценки затрат на хирургическую операцию варьируют от 6,13 до 41 доллара. Из осторожности я оценил ее стоимость в 100 долларов. И все же не следует забывать, что оценки затрат на собаку-поводыря и на операцию трахомы приблизительны и оценки затратоэффективности конкретной программы в статьях или на сайтах благотворительных организаций могут быть выше реальных. Однако сути эти оговорки не меняют.
108
Breakaway: The Global Burden of Cancer – Challenges and Opportunities // The Economist, 2009, 25, http://graphics.eiu.com/upload/eb/EIU_LIVESTRONG_Global_Cancer_Burden.pdf. Здесь не учтены потери производительности труда, ущерб от которых ежегодно достигает 69 млрд долларов.
109
Данные взяты на сайте Global Burden of Disease (http://vizhub.healthdata.org/gbd-compare/). Global Burden of Disease измеряет ущерб здоровью от заболеваний в DALY (1 DALY ≈ –1 QALY).
110
Humphreys, Margaret Malaria: Poverty, Race, and Public Health in the United States. Baltimore: Johns Hopkins University, 2001, 140–154.
111
Weinstein, Milton C. How Much Are Americans Willing to Pay for a Quality- Adjusted Life Year? // Medical Care 46, no. 4 (April 2008), 343–345; Grosse, Scott D. Assessing Cost-Effectiveness in Healthcare: History of the $ 50,000 per QALY Threshold // Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research 8, no. 2 (April 2008), 165–178; Lee, Chris P., Chertow, Gle
112
GiveWell Combination Deworming (Mass Drug Administration Targeting Both Schistosomiasis and Soil-transmitted Helminths), December 2014.