Страница 3 из 12
Особое внимание сторонники цивилизационного подхода уделяют миропониманию человека. В центре их внимания – ментальность: совокупность умственных установок, привычек мышления общества и индивида, общественное сознание. Полагают, что для того, чтобы понять сущность цивилизации, нужно реконструировать присущий людям этой цивилизации менталитет – способ восприятия действительности. И, следовательно, исчезновение цивилизаций, возникновение новых вызвано не столько развитием производительных сил, экономическим развитием, сколько изменением в ментальности, в системе основополагающих ценностей. Поэтому период существования цивилизаций различен.
В процессе развития цивилизации проходит несколько стадий: – зарождение;
– расцвет – достижение высшего уровня развития;
– кризис – исчерпание духовных, социально-экономических, материальных ресурсов для дальнейшего развития;
– выбор альтернатив – поиск путей выхода из кризиса.
Поиск путей может иметь разные варианты. Можно противостоять кризису в рамках сохранения традиций (путь консервации цивилизации). Но отсутствие перемен в ответ на вызовы времени может привести к деградации общества и гибели цивилизации. Другим вариантом выхода является частичная реконструкция (модернизация цивилизации), которая, не меняя ее сути, дает выход из кризиса. Но если модернизация частичная, носит поверхностный характер, то общество будет развиваться от кризиса к кризису.
Третий вариант выхода из кризиса предполагает радикальную модернизацию всех сфер жизни общества, что позволяет цивилизации обновиться, перейти на иной тип жизнедеятельности и, по сути, начать развиваться уже как другой цивилизации. Последний вариант требует изменения духовной основы цивилизации, привлечения различных экономических, социальных, интеллектуальных ресурсов. Нередко это болезненный процесс, потому что происходит качественное изменение ментальности, структуры общества.
Ясно также, что насильно перевести общество, относящееся к одному типу развития, на другой тип жизнеустройства нельзя, т. к. это чревато разрушением внутренних механизмов жизнедеятельности социальной системы и народ как целое деградирует, даже если отдельные личности адаптируются к новым условиям. Примером может служить драматическая судьба американских индейцев, коренных народов Российского Севера, других народов колоний.
Третья из рассматриваемых нами концепций развития человечества – мироцелостностный подход – сводится к попытке увязать монистический и плюралистический подходы. Согласно ему, разнообразные по природе цивилизации на современном этапе развития должны слиться в единую общемировую (экуме-нистическую) цивилизацию. Основой для этой новой всемирной цивилизации должны стать так называемые общечеловеческие ценности, которые стали популярны в разных странах: рыночная экономика, правовое государство, гражданское общество, права человека, демократические политические институты.
Кажется, что созданию новой всемирной цивилизации способствует и появление общепланетарных систем связи, транспорта, транснациональных экономических и международных политических организаций, а также появление глобальных проблем, сплачивающих человечество (экологического и демографического характера, проблема ядерной угрозы и т. п.).
Но к концу ХХ в. мир демонстрирует, вопреки ожиданиям сторонников концепции мироцелостности, все большую приверженность к собственным национально-культурным особенностям, ценит свою культурную специфику и признает многообразие человечества ценностью.
Отметим, что цивилизационный подход, его элементы, принципы разделяются большинством современных исследователей разных направлений и даже сторонниками монистического подхода. Последние выделяют три цивилизации, сменяющие друг друга в истории. Первая – традиционное общество (аграрная цивилизация) с примитивным сельскохозяйственным производством, с иерархической социальной структурой, с властью земельных собственников, с церковью и армией как главными социальными институтами. Вторая, с конца XVIII до первой половины ХХ в., – индустриальная цивилизация, общество с бурным развитием тяжелой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники в производство, с резким повышением уровня капиталовложений. Третья, с 80-х гг. ХХ в., – постиндустриальная цивилизация (информационное общество) с высоким массовым потреблением, в котором основными являются проблемы развития сферы услуг, производства товаров массового потребления, теоретического знания.
Различия позиций сторонников цивилизационного подхода сводятся в основном к спору о критериях выделения цивилизаций. Кто-то выделяет цивилизации по национальному признаку: японская, турецкая, русская, китайская, итальянская. Кто-то основывается на региональном критерии и выделяет атлантическую, тихоокеанскую, средиземноморскую цивилизации. Кто-то в качестве главного берет религиозную принадлежность и говорит об исламской, православной, католической, конфуцианской цивилизациях. Кто-то обращает внимание на сходный образ жизни и объединяет в одну цивилизацию разные народы на основании общности менталитета, исторической судьбы, сходства политического строя, общественно-экономического развития, общих интересов. Последняя позиция позволяет говорить о западном и восточном типах цивилизаций.
Основные черты европейского и азиатского типов цивилизаций
Восточный, или азиатский, тип цивилизации включает в себя не просто государства, находящиеся в Азии, но общества с определенным образом жизни в различных регионах Земли: Древний Египет, арабо-мусульманский мир, Византию, отчасти средневековую Европу. Главные черты этого типа цивилизации были выделены на примере Индии и Китая. Особенность восточного типа цивилизации в том, что это традиционалистское общество, т. е. высшей ценностью в нем являются не перемены, новаторство, а сохранение традиций, использование опыта предков без изменений. Поэтому там велик авторитет старших, нет места для проблем отцов и детей, нет разрыва поколений.
Цивилизации восточного типа развиваются, но развитие их происходит медленно, т. е. на протяжении жизни одного поколения существенных изменений не происходит из-за относительно медленного характера перемен в технике, хозяйстве, культуре. В государствах восточного типа и проявилась концепция отсталости Востока от Европы. К началу ХIХ в. в глазах европейцев Восток стал синонимом застоя, возникла иллюзия его неполноценности.
Парадокс ситуации в том, что Восток, с его благоприятными климатическими условиями, стал родиной великих культур древности, и в средние века он считался более развитым, чем Европа. На Востоке раньше, чем на Западе, появились товарно-денежные отношения, монеты, подобие векселей, имелась частная собственность, он опережал Запад по уровню хозяйственного развития, торговли, городского строительства. Там впервые появились компас, порох, бумага, инженерное дело, фортификация, многие науки (медицина, алгебра, астрономия), там было больше образованных людей, чем на Западе. Многое из того, что легло в основу ускоренного развития Европы в Новое время, появилось впервые на Востоке. Но почему Восток не смог этим воспользоваться так, как Европа?
Причин много, и кроются они в особенностях религии, социального и политического строя, которые не способствовали динамичному развитию общества. В менталитете народов восточного типа цивилизаций особое место занимает религия, и человек постигает мир не на уровне разума, а на эмоциональном уровне, через призму высшей божественной идеи. Главным содержанием бытия восточные религии представляют не реализацию конкретных целей, а постижение высшего смысла жизни. Сосредоточенность на духовных ценностях – отличительная черта восточного общества.
В еще большей степени ответить на вопрос об особенностях развития Востока поможет обращение к принципам взаимоотношений человека и общества. Общества восточного типа построены на принципах коллективизма. Личностные интересы подчинены общим, личностное начало развито слабо, человек ощущает себя частью коллектива, а именно – родовой, семейной, кастовой, профессиональной, территориальной общин, которые играют важную роль в общественном устройстве. Здесь преобладали не частные, а коллективные, общинные формы пользования водой, землей. Регулярно могли производиться переделы земли, что сдерживало хозяйственную инициативу отдельного человека. С одной стороны, коллектив подавлял личность, насаждал уравнительность, но с другой стороны, страховал человека, давал ему чувство защищенности перед лицом болезней, природных катаклизмов, неурожаев, оказывал повседневную помощь. Известно, что чем беднее и труднее жизнь, тем больше люди стремятся раствориться в коллективе.