Страница 36 из 38
В данной статье использован термин «организация». Он является родовым по отношению к различным коллективным субъектам права[269], и потому думается, что привлечение в арбитражный процесс представителей ведомств, осуществляющих управленческие функции (банков, финансовых органов, госкомитета по ценам, Госснаба и т. д.) для дачи объяснений (не без основания именуемых иногда заключениями), находится в полном соответствии с упомянутой ст. 25 Правил.
Так, в связи с рассмотрением одного из дел Госарбитраж СССР, анализируя его материалы, предпослал следующий тезис: «При возврате торгующими организациями забракованных товаров предприятия-изготовители обязаны оплатить полную стоимость этих товаров, в том числе и предоставленную торговую скидку», что было сделано на основании заключения Госкомитета СССР по ценам[270]. На наш взгляд, В. С. Щербина допускает ошибку, когда пишет о том, что, назвав органы государственного управления в числе органов, по заявлению которых арбитраж возбуждает дело, Правила не упоминают о них ни в главе «Участники арбитражного процесса», ни в других главах[271].
Таким образом, гражданский и арбитражный процесс не исключают возможного участия в них органов государственного управления в качестве самостоятельной разновидности субъектов этих производств.
Однако внимательный анализ нормативного материала и практики его применения позволяет не только уяснить различия в регламентации такого участия, но и натолкнуть на некоторые нерешенные проблемы.
1. Согласно ст. 30 Основ, возбуждать процесс в предусмотренных законом случаях в интересах других лиц могут не только органы государственного управления, но и другие субъекты права. Ст. 3 Правил предусматривает такое право только для органов государственного управления. Представляется, что подобное ограничение круга субъектов, возбуждающих арбитражный процесс в интересах других лиц, нельзя признать оправданным. Впрочем, оно не согласуется с рядом конкретных норм, которые регламентируют порядок возбуждения дела в арбитраже.
Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 июля 1983 г. «О совершенствовании экономических взаимоотношений сельского хозяйства с другими отраслями народного хозяйства» (п. 23), районным агропромышленным объединениям было предоставлено право предъявлять в установленном порядке иски заготовительным и обслуживающим предприятиям и организациям о взыскании с них в пользу колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организаций (если такие иски не предъявлены этими хозяйствами) недополученных или переплаченных ими сумм[272]. Спор, возбужденный по инициативе РАПО, может стать предметом рассмотрения в суде или арбитраже в зависимости от того, в чьих интересах начинается процесс (колхоза или совхоза). Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 15 ноября 1984 г. «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» (п. 13) разъяснил, что, предъявляя иски в указанных случаях, РАПО пользуется всеми правами и несет обязанности, предусмотренные ст. 30 Основ[273].
Однако какова природа РАПО?
Согласно п. 7 Типового положения о районном агропромышленном объединении, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25 ноября 1982 г., совет районного агропромышленного объединения является, в пределах его компетенции, органом государственного управления[274]. Но совет объединения не может быть отождествлен с самим РАПО. Его правовая природа заключается в том, что РАПО выступает в качестве межотраслевого производственного объединения, призванного стать ведущей организационной формой управления, интегрирующей различные отрасли народного хозяйства[275].
Согласно Положению о студенческом отряде, утвержденному приказом-постановлением Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Бюро ЦК ВЛКСМ от 26/28 апреля 1977 г. № 468/Б-55/5а (п. 7), республиканские, краевые, областные, а также районные штабы осуществляют контроль за порядком оформления студенческих отрядов на предприятиях и в организациях, выполнением договорных обязательств. При решении спорных вопросов республиканские (краевые, областные) штабы от имени ЦК ВЛКСМ союзных республик (крайкомов, обкомов комсомола) обращаются в органы государственного арбитража или в суды[276]. Ясно, что и в этом случае арбитражный процесс возбуждается не по инициативе органа государственного управления.
Именно поэтому представляется, что ст. 3, п. 3 Правил следует изложить так: «Государственный арбитраж возбуждает дела… по заявлениям органов государственного управления и других организаций, обращающихся в арбитраж в случаях, предусмотренных законодательством».
2. Ст. 30 Основ предусматривает возможность возбуждения дела органами государственного управления и другими субъектами права в защиту прав и охраняемых законом интересов прав других лиц. Но редакция первой части указанной статьи не учитывает, что заявление может быть подано в суд или арбитраж в интересах государства.
Так, согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоемах СССР» (п. 7), органам рыбоохраны было предоставлено право предъявлять иски к государственным предприятиям, организациям и учреждениям, колхозам и иным кооперативным и общественным организациям о взыскании в доход государства средств в возмещение ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, с использованием этих средств на мероприятия по воспроизводству рыбных запасов[277].
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 30 декабря 1980 г. «О возмещении убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства» (п. 1), органам по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР предоставлено право предъявлять иски к государственным объединениям, предприятиям, учреждениям и организациям, колхозам, другим кооперативным и иным общественным организациям и к гражданам СССР, а также к иностранным физическим и юридическим лицам о взыскании в доход государства средств в возмещение убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, с использованием этих средств на проведение мероприятий по охране вод в соответствии с планами экономического и социального развития[278].
В указанных случаях органы рыбоохраны, а также органы Министерства мелиорации и водного хозяйства обращаются в суд и в Госарбитраж не за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а в интересах государства[279].
Именно поэтому редакцию ст. 30, ч. 1 Основ следует дополнить указанием на то, что возбуждение процесса возможно не только в интересах других лиц, но также и в интересах государства. В этом отношении редакция ст. 3, п. 3 Правил выглядит предпочтительней, ибо в ней вообще прямо не регламентировано в чьих интересах возбуждается дело в государственном арбитраже по заявлениям органов государственного управления, и поэтому не исключается возможность предъявления иска в интересах не только отдельных организаций, но и государства.
3. Согласно ст. 25 Правил, привлечение в процесс не участвующих в качестве сторон организаций (в том числе органов государственного управления), возможно во всех случаях, когда арбитраж найдет их участие в процессе целесообразным.
269
Дозорцев В. А. Классификация юридических лиц // Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М., 1984. С. 75–90.
270
Хозяйство и право. 1983. № 11. С. 86.
271
Щербина В. С. Указ. соч. С. 11.
272
СП СССР. Отд. первый. 1983. № 19. Ст. 104.
273
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 1. С. 9; Шмелев А. РАПО: право на иск //Сов. юстиция. 1984.№ 8. С. 26–27.
274
СП СССР. Отд. первый. 1983. № 1. Ст. 1.
275
Симонян Л. А. Организационно-правовые вопросы реализации Продовольственной программы // Правовые проблемы реализации Продовольственной программы па Кавказе / Тезисы выступлений на научной конференции 18–19 мая 1984 г. Краснодар, 1984. С. 37.
276
Бюллетень нормативных актов… 1978. № 2. С. 6.
277
СП СССР. 1970. № 1. Ст. 3; Инструктивные указания Госарбитража СССР от 30 января 1976 г. № И-1-3 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с нарушением законодательства об охране природы» // Систематизированный сборник… С. 268.
278
СП СССР. Отд. первый. 1981. № 4. Ст. 13.
279
Брагинский М. И. Государство как субъект гражданского права // Советское гражданское право: субъекты гражданского права. С. 272.