Страница 30 из 30
Формы защиты права на самостоятельное расходование бюджетных средств
Хотя универсальной формой защиты любых субъективных прав считается судебная[284], обращение к ней публично-правового образования в связи с нарушением его бюджетных прав, включая право на самостоятельное расходование бюджетных средств, часто вызывает сложности[285].
К примеру, в зарубежной науке до настоящего времени не прекращаются споры о том, должны ли вообще суды так или иначе вмешиваться в вопросы перераспределения публичных финансовых ресурсов. Судебное вмешательство отрицательно оценивают из-за тенденциозности судей, их восприимчивости к давлению со стороны различных заинтересованных лиц и неспособности «мыслить глобально» (судья не просчитывает последствия своих решений, которые зачастую искажают процессы финансового перераспределения в обществе)[286]. Однако суды играют и важную положительную роль: они обеспечивают соблюдение ограничений самостоятельности органов публичной власти в бюджетной сфере, повышая тем самым «ценность» децентрализации. С подобной точки зрения, судебное вмешательство в вопросы перераспределения публичных финансовых ресурсов необходимо. Но оно должно лишь поддерживать соответствующие политические решения, а не подменять их[287]. Поскольку же бюджетные споры нередко затрагивают фискальные и политические вопросы, суды испытывают значительные трудности при их разрешении[288]. Тем не менее, в соответствии с общемировой практикой именно компетентные, независимые и беспристрастные суды разрешают те споры между публично-правовыми образованиями, которые носят конституционный характер и не требуют достижения политического компромисса между сторонами[289].
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. По поводу этой нормы КС РФ отмечал: «Право на судебную защиту <…> относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан»[290]. Являются ли публично-правовые образования субъектами конституционного права на судебную защиту? Суды дают положительный ответ на указанный вопрос, расширительно толкуя ст. 46 Конституции РФ[291].
Однако нужно учитывать, что ст. 46 содержится в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ. Нормы упомянутой главы, в том числе и ст. 46, определяют конституционно-правовой статус личности, а не компетенцию публично-правовых образований. Поскольку эти нормы опосредуют взаимоотношения личности и публичной власти (и не регулируют отношения, складывающиеся внутри системы публичной власти), недопустимо расширительное толкование ст. 46 Конституции РФ, при котором публично-правовые образования признаются субъектами конституционного права на судебную защиту. Из ст. 46 Конституции РФ вовсе не вытекает возможность обращения публично-правового образования за судебной защитой в случае нарушения его права на самостоятельное расходование бюджетных средств другим публично-правовым образованием.
Вопрос о формах защиты права осуществлять бюджетные расходы не решен и процессуальным законодательством.
Гражданский процессуальный кодекс РФ[292] (далее – ГПК РФ) и новый Кодекс административного судопроизводства РФ[293] (далее – КАС РФ) не содержат положений, свидетельствующих о намерении законодателя отнести бюджетные споры между публично-правовыми образованиями к компетенции судов общей юрисдикции. Публично-правовые образования не названы в числе возможных заявителей по подведомственным судам общей юрисдикции исковым делам и делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. ст. 22, 245 ГПК РФ и ст. ст. 4, 5, 38 КАС РФ). Следовательно, суды общей юрисдикции не должны разрешать споры о нарушении одним публично-правовым образованием права другого публично-правового образования на самостоятельное расходование бюджетных средств.
Исключение, по-видимому, составляет ВС РФ, который в силу ч. 5 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»[294] рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по экономическим спорам между:
– федеральными и региональными органами власти;
– высшими органами государственной власти субъектов РФ.
Разрешение бюджетных споров можно отнести к компетенции ВС РФ, если только считать их экономическими и отождествлять органы публичной власти с публично-правовыми образованиями.
Что касается арбитражных судов, то они согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ[295] (далее – АПК РФ):
1) разрешают экономические споры;
2) рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также публично-правовых образований, органов публичной власти, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, – в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, в ст. 27 АПК РФ установлено два критерия подведомственности дел арбитражному суду: экономический характер спора и субъектный состав.
Если имеет место бюджетный спор между публично-правовыми образованиями, второй критерий не используется (поскольку ни в АПК РФ, ни в других федеральных законах нет специального указания на то, что эти споры разрешаются арбитражными судами). С точки зрения ВАС РФ, применять нужно первый критерий: «Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду»[296]. По сути, ВАС РФ расширительно истолковал норму ст. 27 АПК РФ и без достаточных оснований приравнял экономические споры к любым имущественным. На сегодняшний день бюджетные споры между публично-правовыми образованиями рассматривают именно арбитражные суды[297], руководствуясь при определении подведомственности этой правовой позицией.
По нашему мнению, распространительное толкование ст. 46 Конституции РФ или положений процессуальных кодексов не является приемлемым решением проблемы обеспечения эффективных гарантий права на самостоятельное расходование бюджетных средств (тем более что формы его защиты законодательством прямо не названы). Гарантии этого права, включая те, которые связаны с его защитой, можно вывести из содержания принципа самостоятельности бюджетов.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
284
Подробнее об особенностях судебной формы защиты см.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. С. 66–69.
285
Подробнее о проблемах использования публично-правовыми образованиями судебной формы защиты см., например: Викут М. А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин: Изд-во КГУ, 1985. С. 129–138; Ченцов Н. В. Защита государственных интересов в делах об изъятии нетрудовых доходов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин: Изд-во КГУ, 1985. С. 102–112; Петрова Г В., Конюхова Т. В., Горева А. В., Герасименко Н. В., Васильев А. А., Харсеева И. В. Правовое регулирование защиты российской финансовой системы // Законодательство и экономика. 2001. № 12. С. 13–29; Горлачева М. И., Шварц М. З. О некоторых проблемах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского процесса: Сборник статей в честь юбилея Н. А. Чечиной. 2002. С. 113–134; Шугрина Е. С. Независимость суда как гарантия местного самоуправления // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 167–172.
286
Gillette C. P Local Redistribution and Local Democracy [Electronic resource]: Interest Groups and the Courts. New Haven: Yale University Press, 2011. P 174–177, 190–195. URL:http://yalebooks.yale.edu/book/9780300125658/local-redistribution-and-local-democracy (дата обращения: 25.01.2017).
287
Gillette C. P Local Redistribution and Local Democracy [Electronic resource]: Interest Groups and the Courts. New Haven: Yale University Press, 2011. P 174, 177, 188–189. URL:http://yalebooks.yale.edu/book/9780300125658/local-redistribution-and-local-democracy (дата обращения: 25.01.2017).
288
Подробнее об этом см.: Briffault R. Courts, Constitutions, and Public Finance [Electronic resource]: Some Recent Experiences from the States // Fiscal Challenges: An Interdisciplinary Approach to Budget Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P 418–443. URL: www.cambridge.org/9780521877312 (дата обращения: 25.01.2017).
289
См.: Woodman S., Ghai Y Comparative Perspectives on Institutional Frameworks for Autonomy [Electronic resource] // Practising Self-Government: A Comparative Study of Autonomous Regions. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P. 470–471. URL: http://www.cambridge.org/9781107018587.
290
По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. Абз. 1 п. 2. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
291
Примеры подобного расширительного толкования ст. 46 Конституции РФ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2008 г. по делу № А26-2847/2008; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. по делу № А26-2847/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. по делу № А26-2847/2008. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
292
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. (в ред. от 6 апреля 2015 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
293
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391. (в ред. от 3 июля 2016 г). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
294
О Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 6. Ст. 550. (в ред. от 15 февраля 2016 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
295
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. (в ред. от 19 декабря 2016 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
296
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 12381/12. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
297
См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-2202; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-8620; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. № Ф10-1396/2015 по делу № А23-4406/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. № Ф07-6012/2015 по делу № А05-5686/2014; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 05АП-2477/2016 по делу № А51-21692/2015. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».