Страница 2 из 3
К сожалению, смысл данного «главного вывода» недостаточно убедителен. Вряд ли по своему месту в историческом процессе современный кризис колониальной системы сопоставим с Великим Октябрём и победой советского народа в Великой Отечественной войне. К тому же для данного вывода вряд ли достаточно констатировать, что национально-освободительное движение народов колоний и полуколоний приобрело антиимпериалистический характер. Ведь антиимпериалистическая борьба народов разных стран на любую конкретную историческую дату практически имеет неодинаковые очередные цели. В одних странах она ставит задачу достижения национальной независимости в рамках буржуазной демократии. В других – она становится буржуазно-демократическим этапом, перерастающим в борьбу за диктатуру пролетариата. Наконец, в третьих странах она может иметь непосредственную цель вступления на путь социалистического развития. Вне всякого сомнения, после Второй мировой войны на периферии капиталистического мира имеет место процесс перехода как от первого ко второму, так и от второго к третьему виду. Такова реальная конкретика, противостоящая абстрактно-всеобщей схеме антиимпериалистической борьбы трудящихся так называемого «третьего мира».
Разумеется, наличие в проекте 1947 года исторически чрезвычайно важных научных и политических выводов не может заслонить присутствие в нём грубых теоретических ошибок, имевших трагические последствия для СССР, КПСС и всего мирового коммунистического движения. Попытки частичного обеления и выгораживания данных ошибок, что, к сожалению, оказалось характерным для автора обозрения и автора недавно напечатанного на него отклика, не имеют, на мой взгляд, никакого политического оправдания. Тем более, что попытки обеления и выгораживания либо защищают давнюю оппортунистическую несуразицу в области фундаментальных проблем теории коммунизма, либо порождают новые ошибки. Об этом и пойдёт речь в дальнейшем.
О «переходном периоде к коммунизму»
Чем же в освещении темы исторического движения от социализма к коммунизму радуют читателя сам проект, его комментатор и рецензент его работы? Ю.П. Белов приводит пространную цитату из труда В.В. Трушкова. Воспроизведём её: «Переход от социализма к коммунизму может быть осуществлён лишь через ряд переходных ступеней, в порядке дальнейшего развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества. Только полное и всестороннее проведение социалистического принципа равной обязанности всех трудиться по своим способностям и равного права всех трудящихся получать за это по их труду позволит постепенно осуществить переход к коммунистическому принципу получения за труд продуктов по потребностям».
Вызывает активное неприятие при чтении данного отрывка, как и всего сериала профессора В.В. Трушкова, тот факт (кстати, почему-то критически не оценённый кандидатом педагогических наук Ю.П. Беловым), что в нём неоправданно большое место отведено вопросам распределения, что существенно затеняет принципиально важную идею марксизма о приоритете производства перед распределением, идею движения производительных сил в виде технического прогресса и развития научного знания. Проблема распределения по потребностям при коммунизме и его мифическое применение в СССР во второй половине 1950-х и первой половине 1960 годов в виде «бесплатного хлеба» в рабочих и студенческих столовых оказались чуть ли не ведущими темами сериала. К ним автор обращается почти в каждой очередной статье. И в приведенной выше цитате тема распределения по потребностям занимает половину текста. При этом, кроме самых общих выражений, о которых речь впереди, нет ни одного мало-мальски конкретного слова о развитии производительных сил, достойных коммунистического общества. Данный факт – одно из свидетельств того, что строго научный подход к освещению проблем и фактическая достоверность нередко игнорируются, подчас подменяются ложными публицистическими изысками.
Естественно, вместе с тем, что не в проблемах принципов социалистического и коммунистического распределения главная суть процитированного отрывка. Согласно идее Виктора Васильевича Трушкова для перехода от социализма к коммунизму требуется «ряд переходных ступеней развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества». Такое понимание, будучи в самом общем виде относительно правильным, лишено, однако, научной конкретности и ясности, не отражает современное состояние науки. Данной характеристики движения общественных сил социализма явно недостаточно, ибо с точки зрения современных научных знаний она не только не убедительна, но и по-своему ущербна.
В наше время всё шире входят в теоретический обиход марксистов такие понятия как «ранний социализм» (согласно В.И. Ленину, «преддверие социализма», а по И.В. Сталину – «социализм, построенный в основном, вчерне») и «зрелый или развитой» (по В.И. Ленину, «полный») социализм[4]. Таково современное понимание ленинского научного выражения стадий развития первой фазы коммунизма, которое содержится в моей книге. Советский Союз (как и нынешние социалистические страны) находился в рассматриваемые годы на первой ступени социализма, а не на уровне развитого социализма, как это было безответственно заявлено во времена Л.И. Брежнева. Практически-историческая задача состояла в том, чтобы создать полное социалистическое общество. Лишь после этого можно было говорить о начале непосредственного движения к высшей фазе коммунизма.
Итак, В.И. Лениным научно обрисован совершенно определенный рубеж непосредственного движения к высшей фазе коммунистического общества в виде создания полного (развитого, зрелого в современной идентификации) социализма. Его первейшим признаком является высочайший по сравнению с капитализмом градус развития производительных сил, обеспечивающий абсолютное превосходство социализма в достигнутой ступени производительности общественного труда. Не менее важно превращение двух форм социалистической собственности в единую общенародную собственность. Одной из главных особенностей полного социализма станет также умственное и морально-этическое на уровне горних вершин развитие главной производительной силы общества – самого человека.
Данный процесс приведёт к устранению классов и классовых различий, подготовит превращение человека в члена коммунистической ассоциации, для которого труд – внутреннее побуждение, общественная и личная потребность (а не внешне принудительная обязанность, как это предполагается в проекте 1947 года, повторяется в вышеприведённой цитате и с восторгом приветствуется В.В. Трушковым в обозрении в целом в качестве, якобы, нового слова в теории марксизма-ленинизма). Кстати, Ю.П. Белов в своём отклике на сериал почему-то оставляет эту теоретическую неловкость без какого-либо критического внимания, несмотря на то, что данный тезис не имеет никакого отношения к науке, именуемой марксизмом-ленинизмом. Вместо этого раздаются бесконечные дифирамбы в адрес уровня научной подготовки автора сериала.
Более того, рецензент вносит свою довольно странную лепту в понятие «труд при коммунизме». Оценивая теоретические поиски В.В. Трушкова, он выдвигает тезис, будто условием превращения труда в фактор коммунистического развития (в «конкретизированный образ коммунизма») является реальное осуществление принципа «кто не работает, тот не ест». Но это не имеет никакого отношения к научному пониманию вопроса. Давно известно, что данный постулат, заимствованный марксистами из Библии, применяется в смысле социалистического принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Обе формулы однозначны и не имеют никакого отношения к высшей фазе коммунизма.
Однако возвратимся к первой половине приведённой цитаты. Замена этапа полного (зрелого) социализма безликим «рядом переходных ступеней» обусловливает то обстоятельство, что проигнорированы и не упомянуты указанные выше важнейшие структурные особенности полного социализма. Словом, произвольно опущены обязательные предпосылки перехода к высшей фазе коммунизма, установленные В.И. Лениным. Теория марксизма-ленинизма имеет достаточный запас прочности в понимании путей общественного развития социализма по направлению к коммунизму, и ограничиваться по этому поводу праздно-унылыми общими сентенциями о «ряде переходных ступеней» вряд ли уместно.
4
См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. – Т. 34. – С. 193; Т. 36. – С. 303; Т. 39. – С. 21; Т. 42. – С. 307.