Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

Кроме того, существует принципиальная разница между необходимостью экспертного осмотра аварийного автомобиля, о чем утверждает эксперт РФЦСЭ в своем письменном заключении, и формальными записями инспектора ДПС в протоколе осмотра при оформлении дорожного происшествия.

При таких обстоятельствах даже потерпевшие дважды в суде первой инстанции заявляли ходатайства о проведении экспертизы «для установления траектории движения автомобиля и установления причин столкновения ТС».

Суд же первой инстанции, отказывая в заявленных ходатайствах писал, что «в материалы дела представлено достаточно материалов для надлежащей оценки представленных доказательств и рассмотрения уголовного дела по существу».

Суд второй инстанции указал, что «вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Смураго в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им».

Не являются ли такие процессуальные выводы и решения умалением авторитета судебной власти? Прошу Президиум областного суда это мотивированно разъяснить.

Более того, суд второй инстанции в перечислении доказательств обвинения указал и показания Смураго о том, что «когда его машину повело вправо, он нажал на тормоз, но результата это не дало, после чего он увидел на обочине большую машину и потерял сознание».

Суд второй инстанции привел показания свидетеля обвинения Курасова, однако не дал оценки его показаний в той части, что «автомобиль Смураго виляет из стороны в сторону, маневры водителя были очень резкие». При этом вторая часть этой фразы почему-то не была написана судом, наверное, потому, что она опровергает выводы о виновности осужденного (см. лист 6 апелляционного определения).

Достоверность выводов эксперта о фактах, которые устанавливаются на основе экспертного исследования с использованием специальных научных познаний, нередко представляется следователю и суду более очевидной, чем показания свидетеля, которые мог неправильно воспринять и воспроизвести увиденное. Например, показания свидетеля о скорости движения ТС и выводы эксперта по этому вопросу могут быть различными и, очевидно, будут оцениваться следователем и судом по-разному, но выводы эксперта-автотехника представляются более достоверными. Высокие скорости движения ТС, чрезвычайно малые величины времени, в течение которого происходит событие ДТП, технические возможности события (механизма) ДТП не дают возможности очевидцам происшествия правильно воспринять, оценить, воспроизвести многие существенные детали происшествия. 142

Однако, в нарушение требований Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции и в этой части не устранил допущенные предварительным следствием нарушения, не восстановил нарушенные права участников уголовного судопроизводства и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «