Страница 2 из 40
Есть потери, а это значит, колебания всей этой большой "игрушки", когда-нибудь прекратятся, при том, что потери эти - тоже энергия. Она-то сама никуда не девается, она остается внутри "игрушки", и значит, потери эти - кажущиеся и относятся в конечном итоге лишь к процессу колебания "игрушки". Они просто копятся в виде частиц, о которых я сказал и о которых подробнее - дальше. Они копятся в пространстве, не являясь принадлежностью какого - либо объекта. Являясь объектами "сами по себе" они своей "разобщенностью гасят" интенсивность расходования энергии объектами пространства. При этом они продолжают инициировать появление таких же, как они сами и исчезновение объектов. А это происходит, благодаря изначально созданной Творцом "нестабильности" любой субстанции сущего, которая ведет к распаду этой субстанции. Но об этом, тоже - далее.
В данный момент интереснее спросить себя: а зачем Творец предусмотрел нестабильность, ведущую к потерям и, в конечном счете, как бы "рассеянию" всех объектов сущего и остановке "игрушки"? Я думаю, это из-за человека. Он когда-то согрешил, дав понять Творцу, что "по образу и подобию" не то же, что он сам. И для того чтобы добиться конечной цели, которую я даже не решаюсь охватить своим убогим мозгом он вынужден добывать капли чистой человеческой квинтэссенции из общего котла человеческого раствора, каждый раз заново начиная этот процесс...
Возвращаясь к "запускам и остановкам", добавлю - будет логичным предположить, что точка "останова" и точка "запуска" это одна и та же точка. Соответственно режим ожидания по длительности равен нулю, что, кстати, соответствует непрерывности действия закона. Таким образом, колебание системы непрерывно с одной стороны, а с другой - имеет "подзавод" - периодическое поступление энергии извне для каждого нового запуска.
Пойдем далее. Все что нас окружает (мне кажется, это "бросается в глаза" и, я не боюсь повториться) - есть сплошь либо энергия, либо масса (включая все то, что мы не можем осязать, увидеть, ощутить на вкус и чей запах услышать). Мы привыкли наблюдать и отождествлять массу с различными объектами: дерево, камень, струя воды. Энергию же мы наблюдаем и отождествляем с движением (тратой, расходованием): падение дерева, тепловой поток от нагретого камня, движение струи воды. Если я правильно понимаю господ Планка и Эйнштейна, то существуют ситуации, при которых сам объект продолжает существовать, но масса его при этом равна нулю, а скорость равна некой максимально возможной. При этом объект находится в постоянном движении. Нетрудно предположить, что, как только скорость этого объекта начнет снижаться, и он при этом будет изолирован от внешних воздействий, то у объекта должно начаться приращение массы. Здесь меня легко обвинить в плагиате, между тем, обращаю любое внимание на то, что (со всем уважением) я считаю известную зависимость г-на Эйнштейна частным случаем, который следует рассматривать лишь в условиях механики тел, для которых скорость света является максимальной.
А что это за тела? Думаю, лучше будет дать определение. Ну, так хотя бы: объекты, имеющие отличные друг от друга свойства, обусловленные характеристиками [количеством] исходных частиц, составляющих в общей совокупности их массу, имеют достижимые скорости движения различные по величине. То есть детские деревянный кубик и пластмассовая формочка будут иметь разные максимально достижимые скорости движения. Ниже, я скажу, что движения нет вообще, но это потом. А пока - оно есть.
Идем дальше. По-прежнему следуя закону сохранения, при стремлении всей системы в целом к равновесию можно также предположить, что существует и ситуация противоположная: когда скорость объекта равна нулю, а масса равна максимально возможной.
Следует оговориться, что коль существует понятие внутренней энергии, должно ли быть и понятие энергии внешней? Ну, например: мы придаем камню извне механическую энергию от какого-либо источника. Очевидно, что если камень будет предварительно нагрет до какой-то температуры то эта внутренняя его энергия, в идеале, несомненно, внесет свой вклад в дальность полета камня. Здесь скажется, например, и увеличение площади обтекания из-за температурного расширения, и изменение коэффициента трения в силу более интенсивного теплообмена с окружающей средой по сравнению с камнем, предварительно охлажденным. Вследствие этого, очевидно предположить, что нет смысла разделять энергию внутреннюю от энергии придаваемой извне, хотя бы потому, что и внутренняя энергия тоже является следствием воздействия извне и внутренняя энергия расходуется, тоже, наряду с "внешней". Соответственно, есть смысл рассматривать энергию объекта как единое целое, приводимое к какому-либо эквиваленту.
Связано ли расходование энергии с приращением массы? Из вышесказанного следует - да, связано. Отождествляя расходование энергии с движением объекта некой массы, я уже отметил выше ситуации, при которых масса объекта равна нулю или максимальна. При этом отсутствие скорости - означает отсутствие движения, а значит расходования энергии. Но отсутствие расходования энергии, не означает ли ее отсутствие у объекта? Немедленно представляется некий материальный объект, охлажденный до абсолютного нуля (то есть объект, в котором исключается даже тепловое движение молекул). Здесь правда, появляется "червоточинка" - энергию мы объединили в единое целое, а куда девать, например, тепло, излучаемое объектом, если он все-таки имеет некоторую температуру? Ведь объект находится на месте, а энергия расходуется! Ну да, правильно. Только если мы сейчас вспомним о принципе относительности движения и предположим смелое, то всё встанет на свои места.
Смелое предположение: никакого движения не существует. Это иллюзия, связанная исключительно с разновидностью расходования энергии. Точнее это всего лишь наблюдение расходования энергии, которое всегда связано с изменением координат объекта в пространстве.
Тогда нельзя не заметить еще более смелое: масса - есть лишь хранилище энергии, некий аккумулятор, существующий до тех пор, пока энергия не начнет расходоваться. Он иссякает (уменьшается) с расходованием энергии (а точнее с интенсивностью её расходования; кстати, полагаю, что скорость - это один из показателей этой интенсивности) и затем вновь становится ее хранилищем, характеризующимся максимальной массой данного объекта при данных условиях с интенсивностью расходования энергии, равной нулю. Тут промелькнул неожиданно эпитет "интенсивность" - да это именно так: количество расходуемой энергии в единицу времени. Вспоминая историю фотона, масса которого равна нулю при его "движении" со скоростью света (и соответствующей интенсивности расходования энергии), можно представить себе, что если его удалось бы остановить и охладить до абсолютного нуля, он бы имел максимально возможную массу. Все это вполне укладывается в Эйнштейновскую теорию относительности, НО: здесь тоже есть кое-что, на что следует обратить внимание. Пример, рассматриваемый господином Эйнштейном по поводу скорости света, с которой движется поезд, не предполагал обращения в ноль его массы. Почему? Потому что господин Эйнштейн (со всем к нему уважением) сам себя ограничил скоростью света, и лишь на том основании (скажем прямо, основании сомнительном), что в обозримом пространстве, то есть в нерелятивистской(?) механике больших скоростей просто не наблюдалось. Не стану спорить, вопрос более чем скользкий, но не в обиду великому ученому скажу: гений может обосновать всё, что угодно. Если ему это понадобится.
У нас в России был, известный, к сожалению не так, как хотелось бы, писатель - фантаст Александр Мирер. В своем романе "У меня девять жизней" устами одного из персонажей, он сказал: "... математические экзерсисы могут привести ... к любым желаемым результатам...". Но это так, к слову, как говорят у нас в России.