Страница 3 из 10
– Ну это вы так классифицируете… А вы не допускаете, что некто вез бомбу в «дипломате» и она самопроизвольно взорвалась?
– Мы не исключаем и такой вариант… А возможно, что человек, имевший с собой «дипломат», ждал автобус и хотел взорвать бомбу в нем. Если это так, то взрыв бомбы в общественном транспорте – это чистейшей воды террористический акт…
– Ну что, кому дела-то сдавать? – нетерпеливо прервал спор старший оперативно-следственной группы.
– Нам… – произнес представитель антитеррористического комитета.
– Да погодите вы…
– А чего ждать-то? У нас ведь тоже дел выше крыши, – несколько раздраженно ответил старший оперативно-следственной группы.
Подошел эксперт, в руках которого был пакет с остатками «дипломата» и того, что в нем находилось до взрыва.
– Ну а вы что можете сказать? Это похоже на теракт или нет? – обратился к нему следователь управления.
– Нет, не похоже, – отвечал он уверенно.
– Это почему же? Взрыв в общественном месте классифицируется…
– Да погодите, дайте ему сказать. Почему не похоже? Поясните, пожалуйста.
– Во-первых, бомба не была рассчитана на поражение как можно большего количества людей. Мы не нашли ни одной дробинки или резаного гвоздя. Ни одного поражающего элемента, – заговорил эксперт.
– Возможно, бомба была еще не начинена поражающими элементами. Ее не успели до конца изготовить, – произнес представитель антитеррористического комитета запальчиво, перебив эксперта. – И она непроизвольно взорвалась при транспортировке, убив самого изготовителя или курьера, ее перевозившего.
– Нет, – уверенно возразил эксперт. – Бомба была полностью готова к употреблению. И ее взрыв не был произвольным. Он был произведен дистанционно, на что указывают остатки радиоуправляемых детонаторов. Причем взорвали заряд после отъезда автобуса. Так что вероятность поражения пассажиров была минимальной. Что говорит против теракта.
– Это чистая случайность, – возразил представитель антитеррористического комитета.
– Никакая это не случайность. Кроме того, взрывом убит один человек. И ранено двое. Не тяжело… Вот их ранение есть чистая случайность.
– Да им просто повезло!
– Ага, то у вас вмешивается случайность, – отреагировал следователь управления, – то везение. Это как-то непрофессионально, вы не находите?
– Никакого везения здесь нет, – вновь заговорил эксперт оперативно-следственной группы. – Бомба предназначалась для одного конкретного человека, который и был убит взрывом. Тот, кто подорвал бомбу, мог прикончить десяток людей, если не больше. Но убит лишь один. Где вы видите террористический акт?
– А более убедительные доказательства у вас есть?
– Да… Вот, посмотрите. – Эксперт поднял пакет и указал на куски поролона. – Это плотный поролон. Таким набиваются матрасы. Поролон был частью упаковки бомбы, что была размещена в «дипломате». Вы спросите, зачем в бомбе был поролон? Ответ напрашивается лишь один: чтобы смягчить взрыв. А террористам нужен взвыв сильный и эффектный, не так ли? Со всевозможной колющей и режущей начинкой, чтобы положить и изувечить как можно больше людей. Здесь же взрывное устройство было сработано таким образом, чтобы убить только того, кто был рядом с ним. Это продуманное и хорошо подготовленное убийство конкретного человека. В этом я на сто процентов уверен. Убийство не простое, согласен. Но – убийство…
– А непростые убийства – это компетенция Следственного комитета, – заключил следователь, продолжая фразу эксперта.
Фээсбэшники, посовещавшись, отозвались:
– Наш разговор не закончен…
– А я думаю, что уже закончен, – уверенно произнес следователь.
Сотрудники службы безопасности с большим достоинством и неизменно прямыми спинами усаживаются в свое черное авто и уезжают. Инцидент, кажется, исчерпан.
– Значит, дела вам сдавать? – спросил старший оперативно-следственной группы.
– Естественно, нам, – отозвался следователь управления.
Старший оперативно-следственной группы с некоторым облегчением произнес:
– Вот и славно.
Следователь управления, мельком глянув на тело под материей, похожей на брезент, спросил:
– А личность этого убитого установили?
– Пока не удалось. При нем не было никаких документов.
И тут в разговор встрял ваш покорный слуга.
– Я знаю этого человека, – сказал я…
Глава 2
Я – главный свидетель, или Бомба в «дипломате»
Мое заявление вызвало если не ажиотаж, то явно неподдельный профессиональный интерес к моей скромной особе. Особенно у следователя Главного следственного управления, который остро посмотрел на меня и произнес:
– Да? Подойдите, пожалуйста.
Я приблизился.
– Я так понимаю, вы свидетель того, что произошло?
– Да, – ответил я. – Так получилось.
– Представьтесь, пожалуйста, – попросил следователь.
– Пожалуйста: меня зовут Русаков Аристарх Африканыч, – сказал я вполне членораздельно.
– Как, простите? – все же вежливо переспросил следователь.
– Аристарх Африканыч, – повторил я. – Имя у меня необычное. Но вас, наверное, смущает мое отчество? – посмотрел я на следователя и, не дав ему что-либо ответить, добавил: – Оно производно от простого русского имени римского происхождения Африкан. Это имя есть в Святцах, если не верите, можете посмотреть. А именины у меня в марте, апреле, июне и ноябре.
Закончив это, я внимательно посмотрел на следователя, которого мой ответ несколько обескуражил.
– А у вас с собой имеется какой-нибудь документ, удостоверяющий вашу личность? – спросил он.
– Конечно, имеется, – ответил я, не без гордости достал из кармана удостоверение сотрудника телекомпании «Авокадо» и показал его следователю.
– Так вы журналист? – Кажется, следователь не очень обрадовался такому обстоятельству.
– Именно так, – ответил я и вскинул голову. – А что, это может как-то помешать вам снимать с меня показания?
– Да нет, – с долей непонятного мне сарказма произнес следователь. – Итак, что вы видели?
– Простите, но вы нарушаете протокольную часть допроса, – заметил я и дружески улыбнулся.
– То есть? – с некоторым удивлением воззрился на меня следователь.
– Вы не представились и не назвали свою должность, – пояснил я. – Что положено делать в обязательном порядке.
– Вы, я вижу, подкованы, – заметил, в свою очередь, следователь, едва улыбнувшись. И добавил не без язвочки в голосе: – Очевидно, вас уже однажды допрашивали…
– И неоднократно! – бодрым тоном сказал я. – Так что – приступайте!
– Спасибо за разрешение, – беззлобно усмехнулся следак, чем мне уже немножко понравился. – Меня зовут Ермаков Вячеслав Всеволодович. Следователь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. Капитан юстиции. Москвич. Женат. Двое детей…
– Ну про то, что вы москвич, про жену и детей, вы могли бы и опустить, – промолвил я.
– Итак: что вы видели? – пропустил мимо ушей последнюю мою фразу следователь Ермаков.
– Практически все, – ответил я.
– А именно? – приготовился слушать Вячеслав Всеволодович. – Давайте с самого начала.
– Хорошо, – согласился я. – Поскольку у меня нет автомобиля, то я хожу на работу пешком. Благо что от нашей телекомпании я живу совсем недалеко. Проходя мимо автобусной остановки, вот этой самой, – указал я на покореженный павильон, – я был окликнут. Повернувшись на голос, я увидел, что на остановочной лавочке сидит Нехватов Геннадий Павлович, мой бывший шеф, некогда главный редактор газеты «Московский репортер», закрытой в две тысячи восьмом году. В этой газете под руководством Геннадия Павловича я имел честь проработать с две тысячи шестого года по самый последний день ее существования…
– Как, вы говорите, звали вашего главного редактора? – воспользовавшись паузой, задал вопрос следователь Ермаков.
– Нехватов Геннадий Павлович, – повторил я.
– А за что закрыли газету «Московский репортер»? – спросил Вячеслав Всеволодович не без интереса.