Страница 1 из 7
Ирина Блохина
Изменение обязательств
Введение
В условиях установившейся системы хозяйствования обязательство выступает не только способом перемещения имущества, иных результатов труда, но и опосредует динамику гражданского оборота. Подвижность и гибкость позволяет использовать обязательство в качестве важнейшего правового инструмента для решения экономических задач. Способность к изменению была обретена обязательством не сразу. Оно проделало длительный путь становления и развития, прежде чем войти в отрасль гражданского права почти идеально приспособленным к самым разнообразным жизненным обстоятельствам.
Политический аспект актуальности исследования обусловлен учетом роли государства в регулировании частноправовых отношений и тенденции расширения сферы публичного влияния на рыночные отношения. Стремление достичь баланса интересов частных лиц и общества в целом нередко приводит к необходимости публичного вмешательства в существующие договорные связи, вызывая изменения последних. Времена «дикого» рынка давно миновали, поэтому в современном обществе деятельность государства должна обеспечивать достойный уровень жизни каждого гражданина. Однако главными принципами вмешательства публичной власти в частные дела всегда должны оставаться неукоснительное соблюдение закона, целесообразность и умеренность.
Социально-экономический аспект актуальности работы выражается в необходимости изучения потребностей общества в механизмах изменения обязательств. Достигается это, в первую очередь, посредством анализа правоприменительной практики. Именно динамика судебных решений позволяет выявлять существующие недостатки правового регулирования, восполнять имеющиеся пробелы, расставлять приоритеты в социально-экономических отношениях.
Правовой аспект актуальности выражается в попытке сформировать единый подход к многообразию явлений, происходящих в обязательстве в период от возникновения до прекращения, выявить закономерности развития обязательственного правоотношения в целом и его отдельных элементов, выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и работы судебной системы.
Необходимость систематизации проведенных ранее научных исследований, законодательной базы, судебной практики, так или иначе затрагивающих проблемы изменения обязательств, обусловлена тем, что в условиях динамично развивающегося гражданского оборота нужны четкие и ясные для всех правила, способствующие стремлению не «обойти» закон, а его соблюдения как единственной гарантии успешного функционирования.
Разработка теоретических основ изменения обязательств, попытка сгруппировать эти изменения с целью выявления классифицирующих признаков позволит понять правовую природу происходящих в обязательстве процессов, а значит, четче их регулировать на законодательном уровне.
Глава 1 Общая характеристика изменения обязательств
1.1 Понятие и признаки изменения обязательств
С момента возникновения обязательственное правоотношение пребывает в движении, подвергается изменениям до тех пор, пока не произойдет его прекращение. Чтобы лучше понять правовую природу таких изменений, необходимо обратиться к понятию обязательства, попытаться установить его сущность и значение в гражданском обороте.
В общем виде обязательство описывается исходя из определения, известного еще со времен позднейшего римского права: «Обязательство (obligatio) есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них – creditor – имеет право требовать от другого – debitor – исполнения чего-либо в свою пользу» или: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» («обязательства суть оковы права, нерушимостью которых мы связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого-либо дела»)»1.
От нерушимых оков акцент в определении обязательственного правоотношения со временем сместился к имущественной составляющей. К.П. Победоносцев, например, считал, что обязательство – это отношение, предметом которого служит не вещь, а действие известного лица, и обращал внимание, что действие это должно составлять имущественную ценность для кредитора2. О материальной ценности содержания обязательства писал К.Д. Кавелин3. Г.Ф. Шершеневич также указывал, что содержанием обязательства может быть только такое действие, которое доставляет кредитору некое имущество или иное благо, имеющее имущественную (денежную) оценку4.
Не отрицая материальной стороны обязательственного правоотношения, М.М. Агарков отмечал, что обязательством называют иногда совокупность прав требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника, а иногда – обязательственное правоотношение со всеми осложняющими моментами (к осложняющим моментам он относил, например, альтернативное обязательство, обязательство с множественностью лиц на одной или обеих сторонах, обязательственное отношение из двустороннего договора). Вместе с тем, с его точки зрения, было бы удобнее называть обязательственным правоотношением обязательство в целом, то есть правоотношение со всеми его осложнениями; для обозначения совокупности прав требования и обязанностей «можно было бы говорить об основном обязательственном отношении, помня при этом, что в случае двустороннего договора – основных отношений неизбежно два»5.
Похожая мысль прослеживалась у О.С. Иоффе, который писал о возможности разделения обязательств по структуре на простые и сложные (состоящие из нескольких простых). Каждое простое обязательство, по его мнению, включало управомоченную сторону (кредитор), обязанную сторону (должник), а также содержание правовой связи между ними. Последняя выражалась через «юридический объект» (то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный) и «материальный объект» (вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношения)6. Позже В.Б. Исаков заметил, что кроме терминов «материальный объект» и «юридический объект» также встречаются аналогичные им «объект обязательства» и «содержание обязательства»7.
Так постепенно обязательство обрело форму, представляющую собой общепризнанную систему устойчивых связей, особую внутреннюю организацию. Содержанием этого правоотношения стали как основные (формообразующие), так и неразрывно связанные с ними дополнительные права и обязанности сторон. В частности, раздел II Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. назывался «Отдельные виды обязательств» и включал характеристику отдельных договоров (купли-продажи, мены, дарения, поставки и т.д.).
Современное понятие гражданского обязательства вобрало в себя основные характеристики, приписываемые ему со времен римского права, сохранив при этом достижения российской и советской цивилистической мысли. Оно по-прежнему предполагает наличие управомоченной и обязанной стороны, материальной составляющей (объекта) и содержания (прав и обязанностей). При этом институт обязательственного права развивается, изобретая все новые и новые формы правоотношений. Это следует из последней редакции пункта 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
1
1 Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1999. – С. 371. (По изд. 1913 г.)
2
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. – СПб., 1896. – С. 1, 4, 18.
3
3 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. – СПб., 1879. – С. 110.
4
4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд-е 2-е. – Казань, 1896. – С. 343 – 345.
5
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. – С. 73.
6
Иоффе О.С. Советское гражданское право, курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. – Л., изд-во ЛГУ, 1958. – С. 168, 172.
7
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 66.